Informations

Une nature est-elle possible où les animaux ne s'entretuent pas ?

Une nature est-elle possible où les animaux ne s'entretuent pas ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

comme le titre l'indique, je me suis toujours demandé s'il était possible que la nature fonctionne sans que les animaux s'entretuent. Où ils ne mangent que des plantes. Comme une plante spéciale pour chaque animal. S'ils en mangent trop, ils cesseront également de se multiplier trop, donc il n'y aura jamais trop d'une espèce, etc., donc équilibre. Je suis sûr qu'il pourrait y avoir un autre mécanisme de contrôle des soldes.

:)


Non, même les herbivores mangeront d'autres animaux, et la prédation descend au niveau cellulaire. De plus, quelque chose doit manger vos morts et aura une énorme pression évolutive pour évoluer vers la prédation sans prédateurs présents.

Les animaux, par définition, ont un bien meilleur profil de nutriments pour les autres animaux.

Les cerfs tuent et mangent régulièrement des oiseaux, des œufs et même des lapins morts. Dans la nature, la nourriture est de la nourriture et l'évolution ne se soucie pas d'où vous l'obtenez. Les carnivores ont évolué et ont évolué à partir d'un ancêtre herbivore lorsqu'aucun carnivore n'est présent.


Un dauphin peut-il vraiment commettre un viol ?

La nature est « rouge entre les dents et les griffes », comme l'a écrit Alfred, Lord Tennyson dans le poème « In Memoriam A.H.H. » Dans cette ligne désormais célèbre, Tennyson considérait, avant Darwin, l'insensibilité apparente de la nature. La nature n'est pas cruelle, elle est simplement indifférente, et ces comportements montrent un mépris pour les autres êtres vivants, plutôt que de la méchanceté.

Seuls les humains sont capables de cruauté, et la coercition sexuelle et le viol sont des actes immoraux et criminels. Décrire un comportement non humain en ces termes banalise le viol.

Nous devons cependant parler des dauphins, car leur comportement sexuel est préoccupant et très discuté. Nous, les humains, avons une relation étrange avec les dauphins. Nous sommes souvent impressionnés par leur intelligence et leur grâce, et par les tours qu'ils nous font en captivité et dans la nature. Et ils ont de jolis visages souriants.

Cet article est adapté du nouveau livre de Rutherford.

Dauphin est un nom vague et informel pour plusieurs groupes différents de cétacés, y compris les Delphinidae (dauphins océaniques) et trois classes qui vivent dans les rivières ou les estuaires (Indien, Nouveau Monde et saumâtre). Ils sont intelligents et ont un cerveau volumineux et complexe. Ils ont aussi des sociétés complexes, parmi lesquelles notamment (mais certainement pas exclusivement) les grands dauphins les mieux étudiés à Shark Bay en Australie. Deux ou trois dauphins mâles de Shark Bay formeront un gang qui nagera et chassera les uns avec les autres, appelé paire ou trio de « premier ordre ». Parfois, deux paires font équipe et forment une alliance de second ordre.

Ces dauphins de Shark Bay sont également vicieusement violents. Lorsque la saison de reproduction arrive, il y a une concurrence féroce pour l'accès aux femelles, comme cela se produit chez de nombreuses espèces sexuées. Dans la plupart des cas dans la nature, cette compétition se déroule entre des mâles individuels. Les grands dauphins ont une tactique différente : ils forment des gangs.

Les alliances sont une partie essentielle des stratégies d'accouplement des mâles. Les partenariats de premier ordre sélectionneront une femme, se précipiteront sur elle, puis la chasseront pour avoir des relations sexuelles, ce qui est coercitif (il s'agit d'une hypothèse générale, car elle est rarement vue). Au cours de cet encerclement agressif, la femelle essaie à plusieurs reprises de s'échapper, et le fait environ une fois sur quatre. Les mâles restreignent ses tentatives de liberté en chargeant et en la frappant avec leurs queues, en lui donnant des coups de tête, en la mordant et en la soumettant.

Les alliances de second ordre font de même, mais l'équipe fait un ratio de cinq ou six hommes pour une femme. Les mâles sont souvent étroitement liés dans ces alliances, donc comme moyen de transférer leurs gènes dans le futur, cela s'intègre parfaitement dans la théorie de l'évolution. À l'occasion, ils forment des « super-alliances » plus lâches, où plusieurs gangs de second ordre unissent leurs forces – jusqu'à 14 hommes individuels – pour enfermer une seule femme. Ces gangs ne sont généralement pas étroitement liés.

Il convient de noter que la copulation forcée n'a pas été directement observée, pour autant que je sache. Les preuves proviennent d'observations du comportement précopulatoire et de preuves physiques de violence sur les femelles. Beaucoup de gens disent en plaisantant que contrairement à leur image mignonne et intelligente, les dauphins violent. Il ne fait aucun doute que la coercition sexuelle fait partie de leur stratégie de reproduction, comme c'est le cas dans de nombreux organismes, et que le comportement est violent. Mais nous devons faire attention à ne pas anthropomorphiser leur comportement, qu'il soit mignon, intelligent ou horrible.

L'infanticide est un autre comportement désagréable observé chez les dauphins. Cela se traduit souvent par un meurtre dans la presse populaire, mais il convient de noter que dans de nombreux autres organismes, les mâles et les femelles tuent les jeunes des autres au sein de leur propre espèce comme stratégie de reproduction.

Une lionne allaite pendant plus d'un an lorsqu'elle allaite ses petits et ne se reproduira pas pendant cette période. Les mâles agissant seuls ou parfois en meute tueront ses petits afin de la ramener à la fertilité afin qu'ils puissent ensuite engendrer une fierté. Des équipes de chimpanzés mère-fille en Tanzanie ont été vues en train de tuer et de manger les bébés d'autres parents pour des raisons qui ne sont pas claires. Les suricates femelles alpha tueront les portées de femelles subordonnées afin qu'elles soient libres d'aider à nourrir la portée de l'alpha. Les guépards femelles contournent tous ces problèmes en s'accouplant avec plusieurs mâles. Leur sperme se mélange à l'intérieur de la femelle, et elle donnera naissance à une progéniture de plusieurs paternités dans une même portée.

Il y a beaucoup de rapports de baleineaux échoués sur les plages avec des blessures extrêmes. Une étude dans les années 1990 a rapporté neuf personnes décédées de traumatismes contondants, notamment de multiples fractures des côtes, des lacérations pulmonaires et des plaies perforantes profondes qui correspondaient à des morsures d'un dauphin adulte.

Les dauphins sont-ils des meurtriers ou des violeurs ? Non, car nous ne pouvons pas appliquer les termes juridiques humains à d'autres animaux. Le comportement nous déplaît-il ? Oui, mais encore une fois, la nature ne se soucie pas de ce que vous pensez.

Cette promenade à travers certains des aspects les plus sombres du comportement des animaux rappelle que la nature peut être brutale. La lutte pour l'existence signifie la compétition, et la compétition aboutit à des conflits et parfois à une violence mortelle. Nous reconnaissons ces comportements parce que les humains sont en compétition et peuvent être horriblement violents.

Mais nous ne sommes pas obligés d'agir violemment. L'évolution de nos esprits nous a peut-être donné la capacité de fabriquer des outils qui permettent des massacres. Mais cela nous a également fourni des choix inaccessibles à nos cousins ​​​​évolutifs. Nous sommes différents parce que, avec la modernité comportementale, nous avons facilité notre propre lutte pour l'existence loin de la brutalité de la nature, de sorte que nous ne sommes pas obligés de tuer les autres ou d'imposer des relations sexuelles aux femmes afin d'assurer notre survie.


Beaucoup d'animaux semblent se suicider, mais ce n'est pas du suicide

Les chiens, baleines, chevaux et autres animaux ont-ils l'intention de mettre fin à leurs jours ?

En 1845, une curieuse histoire parut dans le Actualités illustrées de Londres.

Un chien noir, décrit comme "bien, beau et précieux" se serait "jeté à l'eau" lors d'une tentative de suicide. Ses jambes et ses pieds étaient dans un "immobilité parfaite" et c'est très inhabituel pour un chien dans une rivière.

Encore plus étrange, après avoir été traîné dehors, il « s'est de nouveau précipité vers l'eau et a essayé de couler à nouveau & hellip »

Finalement, le beau chien a réussi sa mission apparemment suicidaire et est décédé.

Il a cité 21 suicides d'animaux apparents, dont un dauphin qui s'est laissé capturer

Selon la presse victorienne, ce chien était loin d'être le seul à tenter un tel sort. Peu de temps après, deux autres cas sont apparus dans la presse populaire : un canard s'est noyé exprès et un chat s'est pendu à une branche après la mort de ses chatons.

Mais quelle était la vérité de ces incidents ?

Nous savons que les animaux peuvent souffrir de problèmes de santé mentale au même titre que les humains : ils ressentent notamment du stress et de la dépression, facteurs contribuant à l'acte suicidaire chez l'homme. Nous savons également que des comportements autrefois considérés comme uniquement humains ont maintenant été trouvés chez d'autres animaux.

Mais le suicide est-il parmi eux ? Les animaux tentent-ils vraiment, en connaissance de cause, de se suicider ?

Ce n'est pas une question nouvelle : les anciens Grecs l'ont considéré aussi. Il y a plus de 2000 ans, Aristote a cité un étalon qui s'est jeté dans un abîme après qu'il est devenu évident que, comme Odipe, il s'était accouplé sans le savoir avec sa propre mère.

Au 2ème siècle après JC, le savant grec Claudius Aelian a consacré un livre entier au sujet. Il a cité 21 suicides d'animaux apparents, dont un dauphin qui s'est laissé capturer, plusieurs cas de chiens de chasse morts de faim suite au décès de leurs propriétaires, et un aigle qui "s'est sacrifié par combustion sur le bûcher de son maître mort".

Un cerf sauvage, plutôt que d'être rattrapé par ses poursuivants, tombera dans la gueule d'une mort terrible

Tout comme le "beau chien" qui s'est noyé, l'idée de suicide animal est restée un sujet populaire parmi le 19e-Victoriens du siècle. Un psychiatre, William Lauder Lindsay, a attribué la « mélancolie suicidaire » aux animaux de cette disposition, décrivant comment ils pouvaient être « littéralement poussés à la fureur et à la manie » avant un suicide.

À l'époque, ces idées ont été saisies par des groupes de défense des droits des animaux, tels que la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA), basée au Royaume-Uni. Les militants pour les animaux ont cherché à humaniser les émotions animales, explique l'historien médical Duncan Wilson, de l'Université de Manchester, au Royaume-Uni, qui a examiné des cas historiques de références au suicide d'animaux dans un document de recherche de 2014.

Ils l'ont fait, dit-il, pour montrer que les animaux « partageaient la capacité d'autoréflexion et d'intention, ce qui incluait l'intention de se suicider par chagrin ou par rage ».

Par exemple, dans l'édition de 1875 de la revue RSPCA Le monde animal, la couverture montrait un cerf sautant vers une mort suicidaire. L'éditorial d'accompagnement a déclaré qu'« un cerf sauvage, plutôt que d'être rattrapé par ses poursuivants, tombera dans les mâchoires d'une mort terrible ».

Cependant, au fur et à mesure que la médecine progressait au 20e siècle, l'attitude humaine envers le suicide est devenue plus clinique, et ce type de « représentations héroïques » d'animaux suicidaires a diminué.

De telles histoires ne devraient pas nous tromper

Au lieu de cela, l'accent s'est déplacé sur le suicide affectant des populations plus larges, souvent en raison de la pression sociale, dit Wilson. Le suicide est devenu plus une maladie sociale. Prenez les exemples des lemmings qui marchent apparemment vers les falaises et se jettent, ou des échouages ​​massifs de baleines.

Mais Wilson n'a pas cherché à savoir si les animaux tentaient vraiment de se suicider. Au lieu de cela, son travail a révélé que l'évolution des attitudes envers le suicide humain se reflétait dans nos histoires sur les animaux.

Cependant, un autre chercheur a voulu répondre à la question de front.

De telles histoires ne devraient pas nous tromper, selon Antonio Preti, psychiatre à l'Université de Cagliari en Italie, qui a parcouru la littérature scientifique sur le suicide animal.

Il a examiné environ 1 000 études publiées sur 40 ans et n'a trouvé aucune preuve d'un animal tentant sciemment de se suicider dans la nature. Des cas comme ceux du livre d'Aelian sont des « fables anthropomorphes », dit-il.

Les chercheurs savent maintenant que les morts massives de lemmings sont une conséquence malheureuse d'une population dense de créatures émigrant ensemble en même temps.

Dans les cas où un animal de compagnie meurt à la suite du décès de son maître, cela peut s'expliquer par la rupture d'un lien social, explique Preti. L'animal ne prend pas la décision consciente de mourir à la place, l'animal était tellement habitué à son maître qu'il n'accepte plus la nourriture d'un autre individu.

"Penser qu'il s'est suicidé comme une personne après la mort d'un conjoint n'est qu'une projection d'un style d'interprétation humaine [romantique]."

Cet exemple montre le seul fait important. Le stress peut modifier le comportement d'un animal d'une manière qui peut menacer sa vie.

Une vidéo est devenue virale d'une orque née à l'état sauvage dans l'un des parcs de SeaWorld qui a semblé s'échouer sur le côté du réservoir pendant environ dix minutes. Des dizaines d'articles ont paru indiquant qu'elle avait tenté de se suicider.

La grande majorité des cas sont dus à une intervention humaine d'une manière ou d'une autre

Nous savons que les orques se comportent différemment en captivité que dans la nature, ce qui n'est pas surprenant étant donné qu'un réservoir fait une fraction de la taille de l'océan. Les environnements non naturels sont connus pour stresser les orques captives, déclenchant des comportements répétitifs tels que frotter les parois de leurs réservoirs et grincer des dents.

En fin de compte, dit Barbara King du College of William & Mary en Virginie, aux États-Unis, il est important de comprendre à quel point ces animaux ressentent des émotions. Cela peut à son tour nous informer sur ce qui les pousse à agir de manière autodestructrice.

"À ma connaissance, la grande majorité des cas sont dus à une intervention humaine d'une manière ou d'une autre, que ce soit le résultat du braconnage ou du confinement", explique King, qui a beaucoup écrit sur le chagrin et le suicide des animaux.

De nombreux autres animaux gardés dans des conditions traumatiques connaissent également des conditions similaires au stress, au trouble de stress post-traumatique (TSPT) et à la dépression.

Il peut être vu comme le reflet d'un animal essayant d'échapper à son emprisonnement

Un ours en captivité dans une ferme d'ours chinoise aurait étouffé son fils puis s'était suicidé. Cela faisait suite à une injection extrêmement douloureuse d'un cathéter dans l'abdomen de l'ourson pour extraire la bile, qui est parfois utilisée en médecine chinoise. Des articles de journaux ont suggéré qu'elle s'était tuée ainsi que son fils pour éviter d'autres années de torture.

Il s'agit probablement d'un autre exemple de comportement non naturel déclenché par le stress et hébergé dans un environnement artificiel pendant une période prolongée. Il peut également être vu comme le reflet d'"un animal essayant d'échapper à son emprisonnement", explique Preti.

D'autres animaux souvent cités comme tentatives de suicide sont les baleines qui s'échouent dans la nature.

On ne sait toujours pas pourquoi les baleines s'échouent. Une idée est que les classements peuvent être causés par une personne malade cherchant la sécurité d'une eau moins profonde. Parce que les baleines forment des groupes sociaux, d'autres suivent et échouent également. Cette idée est maintenant appelée « l'hypothèse du leader malade ». Mais ce n'est pas considéré comme un suicide.

Une cause encore plus subtile de ce qui peut sembler être un comportement autodestructeur peut également être facilement expliquée. Certains parasites infectent l'esprit de leurs hôtes, provoquant des comportements psychotropes qui aident les parasites à prospérer. L'hôte meurt souvent dans le processus.

Par exemple, le parasite Toxoplasma gondii infecte les souris et éteint leur peur innée des chats. Si le chat mange la souris, le parasite se reproduit. Une étude de 2013 a révélé qu'un T. gondii l'infection supprime définitivement cette peur, même après l'extermination du parasite.

De même, un champignon parasite appelé Ophiocordyceps unilatéral peut contrôler l'esprit des fourmis, les transformant en zombies. Il dirige les insectes vers leur mort dans des endroits où le champignon peut prospérer.

Enfin, les mères araignées laissent leurs petits les manger. Bien qu'ils meurent dans le processus, ce sacrifice n'est pas un suicide, mais plutôt un acte extrême de soins parentaux. Les araignées mères fournissent leur propre corps comme premier repas nutritif vital qui assure la survie de leur progéniture.

Dire qu'un tel comportement ne constitue pas un suicide nécessite une définition de ce qui en est. Le suicide est communément défini comme « l'action de se tuer intentionnellement ».

Nous savons que certains animaux se suicident. La question est de savoir s'ils ont l'intention de le faire. La mère araignée, par exemple, peut se comporter de cette façon pour fournir principalement de la nourriture, pas pour mourir. La mère ourse a peut-être agi de manière anormale en raison du stress, et non dans l'intention de la tuer, elle et son petit.

Planifier un suicide nécessite une compréhension détaillée de notre place dans le monde

Certains experts pensent qu'il est impossible de répondre à cette question.

Tout comme nous avons longtemps sous-estimé la cognition animale, nous ne pouvons pas encore lire dans l'esprit d'un animal. "Je ne suis pas convaincu que [le suicide animal] soit une question à laquelle la science peut répondre", a déclaré King. "Nous pouvons regarder leur comportement visible comme nous le faisons avec le chagrin, mais nous ne pouvons pas regarder ce qui équivaut à un mal qui vient à un animal et évaluer si c'est voulu ou non."

Mais d'autres ne sont pas d'accord. Ils disent que certaines personnes ont l'intention de se suicider, tandis que les animaux ne le font pas, en raison de différences dans leurs capacités cognitives. La principale différence, disent-ils, est notre capacité à penser loin dans l'avenir.

De nombreux animaux peuvent planifier à l'avance. Certains oiseaux cachent de la nourriture pour manger plus tard tandis que les bonobos et les orangs-outans conservent des outils pour une utilisation future. On peut soutenir que cela ne nécessite pas une réflexion abstraite sur ce que signifie être en vie.

Planifier un suicide nécessite une compréhension détaillée de notre place dans le monde et une capacité à nous imaginer comme n'étant plus présents. Cela demande de l'imagination.

"Les humains ont la capacité d'imaginer des scénarios, d'y réfléchir et de les intégrer dans des récits plus larges", explique Thomas Suddendorf, psychologue évolutionniste à l'Université du Queensland en Australie.

Si les animaux niaient les risques de mort comme le font de nombreux humains, les zèbres pourraient sciemment paître près des lions

"Il semble y avoir quelque chose de fondamentalement distinct dans le voyage mental humain dans le temps par rapport aux capacités de nos plus proches parents animaux survivants."

Cette capacité a un prix. "Nous nous inquiétons de beaucoup de choses pour lesquelles nous ne pouvons pas faire grand-chose, et nous pouvons ressentir une anxiété persistante à propos de choses qui pourraient ne jamais se produire", explique Suddendorf.

La plupart d'entre nous surmontent ces soucis. Nous avons un biais d'optimisme intrinsèque, qui nous donne une vision plus optimiste de l'avenir, mais ce n'est pas le cas pour les personnes souffrant de dépression, pour qui l'avenir semble souvent très sombre.

"Les psychologues cliniciens commencent à reconnaître et à démêler les rôles importants que jouent les aspects de la prospective dans notre santé mentale", explique Suddendorf.

Les personnes déprimées apprécient vraiment la réalité, convient Ajit Varki de l'Université de Californie à San Diego, aux États-Unis, qui a beaucoup écrit sur l'unicité humaine et notre capacité à nier la mort.

Nous sommes le seul animal capable de comprendre et de faire face à notre propre mortalité

"L'une des réalités est que vous allez mourir." Le reste d'entre nous a une capacité étonnante à ignorer cette éventualité, que Varki appelle "une bizarrerie évolutive".

"Nous avons besoin de ce déni", dit-il. « Sinon, nous pourrions nous pelotonner et ne rien faire. Au lieu de cela, certains d'entre nous se livrent à des activités imprudentes telles que gravir des montagnes dangereuses, conduire des voitures trop vite et prendre des drogues psychotropes.

Varki propose donc que tous les cas de suicide animal apparent puissent être expliqués par d'autres moyens.

Les animaux pleurent, reconnaissent leurs morts et craignent les cadavres, par exemple. Mais ils ne craignent pas la mort « en tant qu'actualité ».

"C'est une peur des situations dangereuses qui peuvent potentiellement conduire à la mort", explique Varki.

Penser cela de cette façon est plus logique. Si les animaux niaient les risques de mort comme le font de nombreux humains, les zèbres pourraient sciemment paître près des lions, les poissons nager aux côtés des crocodiles et les souris regarder dans les yeux des serpents.

S'ils étaient conscients d'eux-mêmes dans la mesure où nous le sommes, ils pourraient également cesser de défendre leurs territoires ou de chercher de la nourriture. Ils ont une réponse intégrée appropriée à la peur pour une bonne raison : cela les maintient en vie.

Nous sommes le seul animal capable de comprendre et de faire face à notre propre mortalité, soutient Varki, précisément parce que nous sommes des créatures si optimistes avec un niveau sophistiqué de conscience de soi.

« Qu'est-ce que le suicide ? » demande Varki. "Cela induit votre propre mortalité, mais comment pouvez-vous l'induire si vous ne savez pas que vous avez la mortalité? Il est [donc] assez logique que le suicide soit uniquement humain."

Melissa Hogenboom est la rédactrice de longs métrages de BBC Earth. Elle est @melissasuzanneh sur Twitter.

Rejoignez plus de cinq millions de fans de BBC Earth en nous aimant sur Facebook, ou suivez-nous sur Twitter et Instagram.


Les animaux mangent d'autres animaux, alors pourquoi pas nous ?

Cet article fait partie d'une série en cours intitulée Les justifications les plus courantes pour manger des animaux où nous cherchons à fournir des réponses et des ressources pour mieux répondre à ces justifications.

Beaucoup de gens insistent sur le fait que manger des animaux est «naturel» – et donc moralement neutre – parce que d'autres animaux mangent des animaux. Mais il est important de réaliser que, à quelques exceptions près, lorsque les humains tuent d'autres animaux pour se nourrir, nous ne faisons pas ce que les animaux font dans la nature. Les humains n'ont aucun besoin biologique de consommer de la viande ou des produits d'origine animale. Quand les animaux tuent d'autres animaux pour se nourrir, ils font ce qu'ils doivent, pour survivre, ils n'ont pas le choix en la matière. De nombreux humains, en revanche, ont le choix, et lorsque des personnes ayant accès à des aliments à base de plantes choisissent de continuer à manger des animaux de toute façon - simplement parce qu'elles aiment le goût - elles nuisent aux animaux non pas par nécessité, mais par plaisir. Pourtant, nuire aux animaux pour le plaisir va à l'encontre des valeurs fondamentales que nous avons en commun – c'est pourquoi, par exemple, nous nous opposons par principe à des pratiques comme les combats de chiens. Il ne peut pas être mal de nuire aux animaux pour le plaisir dans un cas, mais pas dans l'autre.

De plus, cela n'a aucun sens de modéliser sélectivement notre comportement autour d'autres animaux. Fornique-t-on ou copuler en public comme le font les autres animaux ? Non. Tue-t-on nos nouveau-nés parce que certains animaux l'ont fait dans certaines circonstances ? Bien sûr que non. Pourtant, lorsque cela convient à notre argumentation, nous affirmons que manger des animaux est normal et naturel car un très faible pourcentage d'animaux le fait. Indépendamment de ce que font les autres animaux, si vous n'êtes pas végétalien, vous payez quelqu'un pour nuire inutilement aux animaux d'une manière qui vous traumatiserait même d'en être témoin. Explorez le sujet plus en détail ici. Voir aussi l'article de l'auteur Sherry Colb sur la déconstruction de l'argument naturel. Et apprenez-en plus sur la nutrition végétalienne ici.


Contenu

Sources de préjudice Modifier

Maladie Modifier

Les animaux sauvages peuvent souffrir de maladies qui circulent de la même manière que les rhumes et les grippes humaines, ainsi que d'épizooties, qui sont analogues aux épidémies humaines. Les épizooties sont relativement peu étudiées dans la littérature scientifique. [21] Certains exemples bien étudiés incluent la maladie débilitante chronique chez les wapitis et les cerfs, le syndrome du museau blanc chez les chauves-souris, la maladie tumorale faciale du diable chez les diables de Tasmanie et la maladie de Newcastle chez les oiseaux. [21] Des exemples d'autres maladies comprennent la myxomatose et la maladie hémorragique virale chez les lapins, [22] la teigne et le fibrome cutané chez le cerf, [23] et la chytridiomycose chez les amphibiens. [24] Les maladies, combinées au parasitisme, "peuvent induire de l'apathie, des frissons, des ulcères, une pneumonie, la famine, un comportement violent ou d'autres symptômes horribles au cours des jours ou des semaines précédant la mort". [1]

Une mauvaise santé peut exposer les animaux sauvages à un risque accru d'infection, ce qui à son tour réduit la santé de l'animal, augmentant encore le risque d'infection. [25] L'hypothèse de l'investissement terminal soutient que l'infection peut conduire certains animaux à concentrer leurs ressources restantes limitées sur l'augmentation du nombre de descendants qu'ils produisent. [26]

Blessure Modifier

Les animaux sauvages peuvent subir des blessures dues à diverses causes telles que la prédation, les accidents de compétition intraspécifique, qui peuvent provoquer des fractures, des blessures par écrasement, des blessures aux yeux et des déchirures des ailes. la chaleur ou le froid extrême et les catastrophes naturelles. De telles blessures peuvent être extrêmement douloureuses, ce qui peut conduire à des comportements qui affectent encore plus négativement le bien-être de l'animal blessé. Les blessures peuvent également rendre les animaux sensibles aux maladies et autres blessures, ainsi qu'aux infections parasitaires. De plus, l'animal affecté peut avoir plus de mal à manger et à boire et lutter pour échapper aux prédateurs et aux attaques d'autres membres de son espèce. [27]

Parasitisme Modifier

De nombreux animaux sauvages, en particulier les plus gros, se sont révélés infectés par au moins un parasite. Les parasites peuvent affecter négativement le bien-être de leurs hôtes en redirigeant les ressources de leur hôte vers eux-mêmes, en détruisant les tissus de leur hôte et en augmentant la susceptibilité de leur hôte à la prédation. [21] En conséquence, les parasites peuvent réduire le mouvement, la reproduction et la survie de leurs hôtes. [28] Les parasites peuvent altérer le phénotype des malformations des membres de leurs hôtes chez les amphibiens causées par ribeiroia ondatrae, est un exemple. [29] Certains parasites ont la capacité de manipuler la fonction cognitive de leurs hôtes, comme les vers qui provoquent la mort des grillons en les ordonnant de se noyer dans l'eau, afin que le parasite puisse se reproduire dans un milieu aquatique, ainsi que les chenilles utilisant des sécrétions contenant de la dopamine aux fourmis manipulatrices qui agissent comme des gardes du corps pour protéger la chenille des parasites. [30] Il est rare que les parasites provoquent directement la mort de leur hôte, ils peuvent plutôt augmenter les chances de mort de leur hôte par d'autres moyens [21] une méta-étude a révélé que la mortalité était 2,65 fois plus élevée chez les animaux affectés par les parasites, que ceux qui ne l'étaient pas. [31]

Contrairement aux parasites, les parasatoïdes, qui comprennent des espèces de vers, de guêpes, de coléoptères et de mouches, tuent leurs hôtes, qui sont généralement d'autres invertébrés. [32] Les parasitoïdes se spécialisent dans l'attaque d'une espèce particulière. Différentes méthodes sont utilisées par les parasitoïdes pour infecter leurs hôtes : pondre leurs œufs sur des plantes fréquemment visitées par leur hôte, pondre sur ou à proximité des œufs de l'hôte ou des jeunes hôtes adultes et piquer jusqu'à ce qu'ils soient paralysés, puis pondre leurs œufs près ou sur eux. [32] Les larves de parasatoïdes se développent en se nourrissant des organes internes et des fluides corporels de leurs hôtes, [33] ce qui conduit finalement à la mort de leur hôte lorsque leurs organes ont cessé de fonctionner ou qu'ils ont perdu tous leurs fluides corporels . [32] Le superparasitisme est un phénomène où plusieurs espèces parasatoïdes différentes infectent simultanément le même hôte. [34] Les guêpes parastoïdes ont été décrites comme ayant le plus grand nombre d'espèces de toutes les autres espèces animales. [35]

Famine et malnutrition Modifier

La famine et la malnutrition affectent particulièrement les animaux jeunes, âgés, malades et faibles, et peuvent être causées par des blessures, des maladies, de mauvaises dents et des conditions environnementales, l'hiver étant particulièrement associé à un risque accru. [36] Il est avancé que parce que la disponibilité de la nourriture limite la taille des populations d'animaux sauvages, cela signifie qu'un grand nombre d'individus meurent de faim, de telles morts sont décrites comme prolongées et marquées par une détresse extrême lorsque les fonctions corporelles de l'animal se ferment. vers le bas. [37] : 67 Quelques jours après l'éclosion, les larves de poissons peuvent subir une famine hydrodynamique, le mouvement des fluides dans leur environnement limitant leur capacité à se nourrir, ce qui peut entraîner une mortalité supérieure à 99 %. [38]

Déshydratation Modifier

La déshydratation est associée à une mortalité élevée chez les animaux sauvages. La sécheresse peut entraîner la mort de soif de nombreux animaux dans des populations plus importantes. La soif peut également exposer les animaux à un risque accru d'être la proie, ils peuvent rester cachés dans des espaces sûrs pour éviter cela. Cependant, leur besoin en eau peut éventuellement les forcer à quitter ces espaces étant dans un état de fragilisation, ce qui en fait des cibles plus faciles pour les animaux prédateurs. Les animaux qui restent cachés ne peuvent pas bouger en raison de la déshydratation et peuvent finir par mourir de soif. Lorsque la déshydratation est associée à la famine, le processus de déshydratation peut être accéléré. [39] Les maladies, telles que la chytridiomycose, peuvent également augmenter le risque de déshydratation. [40]

Conditions météorologiques Modifier

La météo a une forte influence sur la santé et la survie des animaux sauvages. Les phénomènes météorologiques tels que les fortes chutes de neige, les inondations et les sécheresses peuvent nuire directement aux animaux. [41] et leur nuire indirectement en augmentant les risques d'autres formes de souffrance, telles que la famine et la maladie. [41] Les conditions météorologiques extrêmes peuvent causer la mort d'animaux en détruisant leurs habitats et en tuant directement des animaux [42] les tempêtes de grêle sont connues pour tuer des milliers d'oiseaux. [43] [44] Certaines conditions météorologiques peuvent maintenir un grand nombre d'individus sur de nombreuses générations, de telles conditions, bien que propices à la survie, peuvent encore causer des souffrances aux animaux. L'humidité ou son absence peut être bénéfique ou nuisible selon les besoins de chaque animal. [41]

La mort d'un grand nombre d'animaux, en particulier ceux à sang froid comme les amphibiens, les reptiles, les poissons et les invertébrés, peut survenir en raison des fluctuations de température, les jeunes animaux étant particulièrement sensibles. La température peut ne pas être un problème pendant certaines parties de l'année, mais peut l'être lors d'étés particulièrement chauds ou d'hivers froids. [41] La chaleur extrême et le manque de précipitations sont également associés à des souffrances et à une mortalité accrue en augmentant la sensibilité aux maladies et en provoquant la végétation dont les insectes et autres animaux dépendent pour assécher ce dessèchement peut également rendre les animaux qui comptent sur les plantes comme cachettes plus sensible à la prédation. Les amphibiens qui dépendent de l'humidité pour respirer et rester au frais peuvent mourir lorsque les sources d'eau s'assèchent. [45] Les températures élevées peuvent provoquer la mort des poissons en les empêchant de respirer. [46] Le changement climatique et le réchauffement et l'assèchement associés rendent certains habitats intolérables pour certains animaux en raison du stress thermique et de la réduction des sources d'eau disponibles. [47] La ​​mortalité de masse est particulièrement liée aux conditions hivernales en raison des basses températures, du manque de nourriture et des plans d'eau où vivent les animaux, comme les grenouilles, le gel [48] une étude sur les lapins à queue blanche indique que seulement 32 % d'entre eux survivent à la l'hiver. [49] Les conditions environnementales fluctuantes pendant les mois d'hiver sont également associées à une mortalité accrue. [50]

Catastrophes naturelles Modifier

Les incendies, les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, les tsunamis, les ouragans, les tempêtes, les inondations et autres catastrophes naturelles sont des sources de dommages importants à court et à long terme pour les animaux sauvages, causant la mort, des blessures, des maladies et la malnutrition, ainsi que des empoisonnements en contaminant les aliments et sources d'eau. [51] De telles catastrophes peuvent également altérer l'environnement physique d'animaux individuels d'une manière qui leur est préjudiciable [52] les incendies et les grandes éruptions volcaniques peuvent affecter les conditions météorologiques et les animaux marins peuvent mourir en raison de catastrophes affectant la température et la salinité de l'eau. [51]

Tuer par d'autres animaux Modifier

La prédation a été décrite comme le fait qu'un animal capture et tue un autre animal pour consommer une partie ou la totalité de son corps. [53] Jeff McMahan, un philosophe moral, affirme que : « Partout où il y a de la vie animale, les prédateurs traquent, poursuivent, capturent, tuent et dévorent leurs proies. La souffrance atroce et la mort violente sont omniprésentes et continues. [54] Les animaux de proie meurent de différentes manières, avec le temps qu'il leur faut pour mourir, ce qui peut être long, selon la méthode utilisée par l'animal prédateur pour les tuer. Certains animaux sont avalés et digérés alors qu'ils sont encore en vie. . [55] D'autres animaux de proie sont paralysés avec du venin avant d'être mangés. Le venin peut également être utilisé pour commencer à digérer l'animal. [56]

Les animaux peuvent être tués par des membres de leur propre espèce en raison de différends territoriaux, de la compétition pour les partenaires et le statut social, ainsi que du cannibalisme, de l'infanticide et du siblicide. [57]

Stress psychologique Modifier

Il a été avancé que les animaux dans la nature ne semblent pas plus heureux que les animaux domestiques, sur la base des résultats selon lesquels ces individus ont des niveaux de cortisol plus élevés et des réponses de stress élevées par rapport aux animaux domestiques. De plus, contrairement aux animaux domestiques, les animaux sauvages n'ont pas leur besoins qui leur sont fournis par des gardiens humains. [3] Les sources de stress pour ces personnes comprennent la maladie et l'infection, l'évitement de la prédation, le stress nutritionnel et les interactions sociales, ces facteurs de stress peuvent commencer avant la naissance et se poursuivre au fur et à mesure que la personne se développe. [58]

Un cadre connu sous le nom d'écologie de la peur conceptualise l'impact psychologique que la peur des animaux prédateurs peut avoir sur les individus auxquels ils sont antérieurs, comme la modification de leur comportement et la réduction de leurs chances de survie. [59] [60] Les interactions induisant la peur avec les prédateurs peuvent provoquer des effets durables sur le comportement et des changements de type TSPT dans le cerveau des animaux à l'état sauvage. [61] Ces interactions peuvent également provoquer un pic d'hormones de stress, telles que le cortisol, qui peuvent augmenter le risque de mort de l'individu et de sa progéniture. [62]

Nombre d'individus touchés Modifier

Le nombre d'animaux individuels dans la nature est relativement inexploré dans la littérature scientifique et les estimations varient considérablement. [63] Une analyse, réalisée en 2018, estime (hors mammifères sauvages) qu'il y a 10 15 poissons, 10 11 oiseaux sauvages, 10 18 arthropodes terrestres et 10 20 arthropodes marins, 10 18 annélides, 10 18 mollusques et 10 16 cnidaires , pour un total de 10 21 animaux sauvages. [64] Il a été estimé qu'il y a 2,25 fois plus de mammifères sauvages que d'oiseaux sauvages en Grande-Bretagne, mais les auteurs de cette estimation affirment que ce calcul serait probablement une grave sous-estimation lorsqu'il est appliqué au nombre de mammifères sauvages individuels dans d'autres continents. [65]

Sur la base de certaines de ces estimations, il a été avancé que le nombre d'animaux sauvages individuels existant est considérablement plus élevé, d'un ordre de grandeur, que le nombre d'animaux que les humains tuent pour se nourrir chaque année, [4] avec des individus dans la nature. représentant plus de 99% de tous les êtres sensibles existants. [66]

Sélection naturelle Modifier

Dans son autobiographie, le naturaliste et biologiste Charles Darwin a reconnu que l'existence de souffrances étendues dans la nature était entièrement compatible avec le fonctionnement de la sélection naturelle, tout en affirmant que le plaisir était le principal moteur du comportement d'amélioration de la condition physique chez les organismes. [67] Le biologiste évolutionniste Richard Dawkins a contesté l'affirmation de Darwin dans son livre Rivière hors d'Eden, dans lequel il a fait valoir que la souffrance des animaux sauvages doit être étendue en raison de l'interaction des mécanismes évolutifs suivants :

    – les gènes sont totalement indifférents au bien-être des organismes individuels tant que l'ADN est transmis. – la compétition pour des ressources limitées entraîne la mort de la majorité des organismes avant de transmettre leurs gènes. – même des périodes abondantes au sein d'un écosystème donné finissent par entraîner une surpopulation et des effondrements de population ultérieurs.

De là, Dawkins conclut que le monde naturel doit nécessairement contenir d'énormes quantités de souffrance animale en tant que conséquence inévitable de l'évolution darwinienne. [5] Pour illustrer cela, il écrit :

Le montant total de la souffrance par an dans le monde naturel dépasse toute contemplation décente. Pendant la minute qu'il me faut pour composer cette phrase, des milliers d'animaux sont mangés vivants, beaucoup d'autres courent pour sauver leur vie en gémissant de peur, d'autres sont lentement dévorés de l'intérieur par des parasites râpeux, des milliers de toutes sortes meurent de famine, soif et maladie. Il doit en être ainsi. Si jamais il y a un temps d'abondance, ce fait même entraînera automatiquement une augmentation de la population jusqu'à ce que l'état naturel de famine et de misère soit rétabli. [68]

Stratégies de reproduction et dynamique des populations Modifier

Certains auteurs ont soutenu que la prévalence de r-animaux sélectionnés dans la nature - qui produisent un grand nombre de descendants, avec peu de soins parentaux, et dont seul un petit nombre, dans une population stable, survivra jusqu'à l'âge adulte - indique que la vie moyenne de ces individus est probable être très court et se terminer par une mort douloureuse. [6] [7] Le pathologiste Keith Simpson a décrit ceci comme suit :

Dans la nature, les épidémies de surpopulation sont rares. Les mers ne sont pas encombrées de crapets, les étangs ne regorgent pas de crapauds, les éléphants ne se tiennent pas côte à côte sur la terre. À quelques exceptions près, les populations animales sont remarquablement stables. En moyenne, de la progéniture de chaque couple, seulement suffisamment survivent pour remplacer les parents quand ils meurent. Les jeunes excédentaires meurent et les taux de natalité sont contrebalancés par les taux de mortalité. Dans le cas des géniteurs et des pondeuses, certains jeunes sont tués avant l'éclosion. Près de la moitié de tous les œufs de merles sont capturés par des geais, mais même ainsi, chaque couple parvient généralement à faire voler environ quatre jeunes. À la fin de l'été, cependant, une moyenne de moins de deux personnes sont encore en vie. Puisqu'un parent mourra probablement ou sera tué pendant l'hiver, un seul des jeunes survivra pour se reproduire l'été suivant. Le taux de mortalité élevé chez les jeunes animaux est une conséquence inévitable d'une fécondité élevée. Sur les millions d'alevins produits par un couple de crapets, un ou deux seulement échappent à la famine, aux maladies ou aux prédateurs. La moitié des jeunes souris domestiques vivant sur l'île galloise de Skokholm sont perdues avant le sevrage. Même chez les grands mammifères, la vie des jeunes peut être pathétiquement brève et la mise à mort massive. Pendant la saison de mise bas, de nombreux jeunes gnous, encore humides, faibles et désorientés, sont saisis et déchirés par des chacals, des hyènes et des lions quelques minutes après avoir émergé du ventre de leur mère. Trois sur quatre meurent violemment dans les six mois. [69]

Selon ce point de vue, la vie de la majorité des animaux dans la nature contient probablement plus de souffrance que de bonheur, car une mort douloureuse l'emporterait sur tous les moments de bonheur de courte durée vécus au cours de leur courte vie. [6] [70] [71]

L'économiste du bien-être Yew-Kwang Ng a soutenu que la dynamique évolutive peut conduire à des résultats de bien-être pires que nécessaire pour un équilibre démographique donné. [70] Un suivi de 2019 a contesté les conclusions de l'article original de Ng. [72]

Opinions religieuses Modifier

Problème du mal Modifier

L'idée que la souffrance est commune dans la nature a été observée par plusieurs écrivains historiquement qui se sont engagés avec le problème du mal. Dans ses carnets (écrits entre 1487 et 1505), le grand penseur italien Léonard de Vinci décrit les souffrances subies par les animaux dans la nature en raison de la prédation et de la reproduction, s'interrogeant : « Pourquoi la nature n'a-t-elle pas ordonné qu'un animal ne vive pas de la mort d'un autre ?" [73] Dans son ouvrage posthume de 1779 Dialogues sur la religion naturelle, le philosophe David Hume a décrit l'antagonisme que les animaux s'infligent les uns aux autres et l'impact psychologique subi par les victimes, en observant : « Les plus forts s'attaquent aux plus faibles et les maintiennent dans une terreur et une anxiété perpétuelles. » [74]

Dans Théologie naturelle, publié en 1802, le philosophe chrétien William Paley a soutenu que les animaux dans la nature meurent à cause de la violence, de la pourriture, de la maladie, de la famine et de la malnutrition, et qu'ils vivent dans un état de souffrance et de misère sans l'aide de leurs congénères. Il a comparé cela aux humains, qui, même lorsqu'ils ne peuvent pas soulager la souffrance de leurs semblables, leur fournissent au moins les nécessités. Paley s'est également engagé avec le lecteur de son livre, lui demandant si, sur la base de ces observations, « vous modifieriez le système actuel de poursuite et de proie ? » [75] : 261-262 De plus, il a soutenu que « le sujet des animaux se dévorant les uns les autres constitue le principal, sinon le seul exemple, dans les œuvres de la Divinité. dans lequel le caractère d'utilité peut être remis en question. ." [75] : 265 Cependant, il a défendu la prédation comme faisant partie du dessein de Dieu en affirmant qu'il s'agissait d'une solution au problème de la superfécondité [76] des animaux produisant plus de progéniture qu'il ne peut en survivre. [75] : 264 Paley a également soutenu que le venin est un moyen miséricordieux pour les animaux venimeux de tuer les animaux qu'ils prédisent. [76]

Le problème du mal a également été étendu pour inclure la souffrance des animaux dans le contexte de l'évolution. [77] [78] Dans Phytologia, ou la philosophie de l'agriculture et du jardinage, publié en 1800, Erasmus Darwin, médecin et grand-père de Charles Darwin, visait à justifier la bonté de Dieu permettant la consommation d'animaux "inférieurs" par des animaux "supérieurs", en affirmant qu'il existe "une sensation plus agréable dans le monde, comme la matière organique est extraite d'un état de moins d'irritabilité et de moins de sensibilité et convertie en un état plus grand", il a affirmé que ce processus assure le plus grand bonheur pour les êtres sensibles. Écrivant en réponse, en 1894, Edward Payson Evans, un linguiste et défenseur des droits des animaux, a fait valoir que l'évolution, qui considère l'antagonisme entre les animaux purement comme des événements dans le contexte d'une « lutte universelle pour l'existence », a ignoré ce genre de théodicée. et a mis fin aux « tentatives téléologiques pour déduire de la nature et des opérations de la création le caractère moral du Créateur ». [79]

Dans une lettre de 1856 à Joseph Dalton Hooker, Charles Darwin a fait une remarque sarcastique sur la cruauté et le gaspillage de la nature, la décrivant comme quelque chose sur laquelle un « aumônier du diable » pourrait écrire. [80] Écrivant en 1860, à Asa Gray, Darwin a affirmé qu'il ne pouvait pas concilier un Dieu omnibienveillant et omnipotent avec l'existence intentionnelle des Ichneumonidae, une famille de guêpes parasitoïdes, dont les larves se nourrissent intérieurement des corps vivants des chenilles. [81] Dans son autobiographie, publiée en 1887, Darwin a décrit un sentiment de révolte à l'idée que la bienveillance de Dieu est limitée, en déclarant : « pour quel avantage peut-il y avoir dans les souffrances de millions d'animaux inférieurs pendant un temps presque infini ? » [82]

Perspectives orientales Modifier

Le philosophe Ole Martin Moen soutient qu'à la différence des vues occidentales, judéo-chrétiennes, le jaïnisme, le bouddhisme et l'hindouisme « soutiennent tous que le monde naturel est rempli de souffrance, que la souffrance est mauvaise pour tous ceux qui la subissent et que notre objectif ultime devrait être d'apporter souffrance jusqu'à la fin." [83] Dans la doctrine bouddhiste, la renaissance en tant qu'animal est considérée comme un mal en raison des différentes formes de souffrance que les animaux subissent en raison des humains et des processus naturels. [84] Les bouddhistes peuvent également considérer la souffrance vécue par les animaux dans la nature comme une preuve de la vérité de dukkha. [85] Patrul Rinpoché, un enseignant bouddhiste tibétain du XIXe siècle, a décrit les animaux dans l'océan comme éprouvant « d'immenses souffrances », en raison de la prédation, ainsi que des parasites qui s'enfouissent à l'intérieur et les mangent vivants. Il a également décrit les animaux terrestres comme existant dans un état de peur continue et de tuer et d'être tué. [86]

18ème siècle Modifier

Dans Histoire Naturelle, publié en 1753, le naturaliste Buffon décrivait les animaux sauvages comme souffrant beaucoup de la misère en hiver, se concentrant spécifiquement sur le sort des cerfs épuisés par la saison du rut, qui à son tour conduit à la reproduction de parasites sous leur peau, ajoutant encore à leur misère. [87] : 53 Plus loin dans le livre, il a décrit la prédation comme nécessaire pour empêcher la surabondance d'animaux qui produisent un grand nombre de descendants, qui, s'ils n'étaient pas tués, verraient leur fécondité diminuée en raison d'un manque de nourriture et mourraient à la suite de la maladie et la famine. Buffon conclut que « les morts violentes semblent tout aussi nécessaires que les morts naturelles, elles sont à la fois des modes de destruction et de rénovation l'une sert à préserver la nature en un perpétuel printemps, et l'autre maintient l'ordre de ses productions, et limite le nombre de chacune. espèce." [87] : 116-117

Herder, philosophe et théologien, en Ideen zur Philosphie der Geschichte der Menschheit, publié entre 1784 et 1791, a soutenu que les animaux existent dans un état d'effort constant, ayant besoin de subvenir à leurs propres besoins et de défendre leur vie. Il soutenait que la nature assurait la paix dans la création en créant un équilibre d'animaux aux instincts différents et appartenant à des espèces différentes qui vivent en opposition les unes avec les autres. [88]

19ème siècle Modifier

En 1824, Lewis Gompertz, un des premiers militants végétaliens et des droits des animaux, a publié Enquêtes morales sur la situation de l'homme et des brutes, dans laquelle il a plaidé pour une vision égalitaire envers les animaux et l'aide aux animaux souffrant dans la nature. [4] Gompertz a affirmé que les humains et les animaux dans leur état naturel souffrent tous deux de la même manière :

[Tous deux étant misérablement soumis à presque tous les maux, dépourvus des moyens de les pallier, vivant dans l'appréhension continuelle de la famine immédiate, de la destruction par leurs ennemis, qui pullulent autour d'eux de recevoir des blessures terribles des sentiments vengeurs et malveillants de leurs associés, non contrôlés par les lois ou par l'éducation, et agissant comme leur force seule le dicte sans abri approprié contre les intempéries du temps sans une attention appropriée et une aide médicale ou chirurgicale en cas de maladie souvent dépourvue de feu, de chandelle, et (en homme) aussi de vêtements sans amusements ni occupations, à l'exception de quelques-uns, dont les principaux sont immédiatement nécessaires à leur existence, et sujets à toutes les mauvaises conséquences qui en découlent. [89] : 47

Gompertz a également soutenu que, autant les animaux souffrent dans la nature, qu'ils souffrent beaucoup plus aux mains des humains car, dans leur état naturel, ils ont également la capacité de vivre des périodes de beaucoup de plaisir. [89] : 52 De plus, il a soutenu que s'il devait rencontrer une situation où un animal en mangeait un autre, il interviendrait pour aider l'animal attaqué, même si « cela pourrait probablement être faux ». [89] : 93–94

Philosophe et poète Giacomo Leopardi dans son 1824 "Dialogue entre la nature et un Islandais", de Opérette morale, a utilisé des images de prédation animale, qu'il a rejetées comme ayant de la valeur, pour représenter les cycles de création et de destruction de la nature. [90] Ecrivant dans ses cahiers, Zibaldone di pensieri, publié à titre posthume en 1898, Leopardi a affirmé que la prédation est un exemple majeur du mauvais dessein de la nature. [91]

En 1851, le philosophe Arthur Schopenhauer commente la grande quantité de souffrance dans la nature, attirant l'attention sur l'asymétrie entre le plaisir éprouvé par un animal carnivore et la souffrance de l'animal qu'il consomme, déclarant : « Quiconque veut tester sommairement le l'affirmation que le plaisir du monde l'emporte sur la douleur, ou en tout cas que les deux s'équilibrent, devrait comparer les sentiments d'un animal qui en dévore un autre avec ceux de cet autre ». [92]

Dans l'essai posthume « Nature » de 1874, le philosophe utilitariste John Stuart Mill a écrit sur la souffrance dans la nature et l'impératif de lutter contre elle :

En vérité, presque toutes les choses que les hommes sont pendus ou emprisonnés pour se faire les uns aux autres, sont des performances quotidiennes de la nature. . Les phrases qui attribuent la perfection au cours de la nature ne peuvent être considérées que comme des exagérations d'un sentiment poétique ou dévotionnel, non destinées à résister à l'épreuve d'un examen sérieux. Personne, qu'il soit religieux ou irréligieux, ne croit que les agents nuisibles de la nature, considérés dans leur ensemble, favorisent de bons desseins, autrement qu'en incitant les créatures humaines rationnelles à se soulever et à lutter contre eux. . Tout ce qui, dans la nature, donne l'indication d'un dessein bienfaisant prouve que cette bienfaisance n'est armée que d'un pouvoir limité et le devoir de l'homme est de coopérer avec les puissances bienfaisantes, non en imitant, mais en s'efforçant perpétuellement de modifier, le cours de la nature - et mettre cette partie sur laquelle nous pouvons exercer un contrôle plus proche de la conformité avec un niveau élevé de justice et de bonté. [93]

Dans son livre de 1892 Les droits des animaux : considérés en relation avec le progrès social, l'écrivain et premier militant pour les droits des animaux Henry Stephens Salt a consacré un chapitre entier au sort des animaux sauvages, "The Case of Wild Animals". Salt a écrit que les droits des animaux ne devraient pas dépendre du droit d'être la propriété et que la sympathie et la protection devraient également être étendues aux animaux n'appartenant pas à la propriété. [94] Il a également soutenu que les humains sont justifiés de tuer des animaux sauvages pour se défendre, mais que ni tuer inutilement ni torturer des êtres inoffensifs n'est justifié. [94]

20e siècle Modifier

Dans le livre de 1906 La parenté universelle, le zoologiste et philosophe utilitariste J. Howard Moore a soutenu que l'égoïsme des êtres sensibles - un produit de la sélection naturelle - qui les conduit à exploiter leurs semblables sensibles, était " le fait le plus triste et le plus immense dans les phénomènes de la vie consciente ", et spéculé si un humain ordinaire qui était suffisamment sympathique au bien-être du monde pourrait considérablement améliorer cette situation si seulement on lui en avait l'occasion. [95] Dans Éthique et éducation, publié en 1912, Moore critiquait la conception humaine des animaux dans la nature : « Beaucoup de ces êtres non humains sont si éloignés des êtres humains en termes de langage, d'apparence, d'intérêts et de modes de vie, qu'ils ne sont que des « animaux sauvages » .' Ces « choses sauvages » n'ont, bien sûr, aucun droit aux yeux des hommes. » [96] : 71 Plus loin dans le livre, il les a décrits comme des êtres indépendants qui souffrent et jouissent de la même manière que les humains et qui ont leurs « propres fins et justifications de vie ». [96] : 157

Dans son article de 1952 "Which Shall We Protect? Thoughts on the Ethics of the Treatment of Free Life", Alexander Skutch, naturaliste et écrivain, a exploré cinq principes éthiques que les humains pourraient suivre lorsqu'ils envisagent leur relation avec les animaux dans la nature, y compris le principe de ne considérer que les intérêts humains laissez-faire, ou principe "sans intervention" le principe de ne pas nuire, principe ahmisa le principe de favoriser les "animaux supérieurs", qui nous ressemblent le plus le principe "d'association harmonieuse", selon lequel les humains et les animaux dans la nature pourraient vivre en symbiose, chacun apportant des avantages à l'autre et les individus qui perturbent cette harmonie, tels que les prédateurs, sont supprimés. Skutch a approuvé une combinaison des laissez-faire, l'ahimsa et l'association harmonieuse approchent comme moyen de créer l'harmonie ultime entre les humains et les animaux à l'état sauvage. [97]

Le philosophe moraliste Peter Singer, en 1973, a répondu à une question de savoir si les humains ont une obligation morale d'empêcher la prédation, arguant qu'intervenir de cette manière peut causer plus de souffrance à long terme, mais affirmant qu'il soutiendrait des actions si le long terme le résultat à terme était positif. [98]

En 1979, le philosophe des droits des animaux Stephen RL Clark, a publié "The Rights of Wild Things", dans lequel il a soutenu que les humains devraient protéger les animaux dans la nature contre des dangers particulièrement importants, mais que les humains n'ont pas l'obligation de réglementer tous leurs des relations. [99] L'année suivante, J. Baird Callicott, un éthicien environnementaliste, a publié "Animal Liberation: A Triangular Affair", dans lequel il a comparé les fondements éthiques du mouvement de libération animale, affirmant qu'il est basé sur les principes benthamites, et Aldo L'éthique foncière de Léopold, qui lui a servi de modèle pour l'éthique environnementale. Callicott a conclu qu'il existe des différences insolubles entre les deux positions éthiques en ce qui concerne la question de la souffrance des animaux sauvages. [100]

En 1991, le philosophe environnementaliste Arne Næss a critiqué ce qu'il a appelé le « culte de la nature » des attitudes contemporaines et historiques d'indifférence envers la souffrance dans la nature. Il a fait valoir que les humains devraient affronter la réalité de la nature sauvage, y compris les processus naturels perturbateurs - lorsque cela est possible - pour soulager la souffrance. [101]

Dans son article de 1993 "Pourquoi je ne suis pas écologiste" ("Pourquoi je ne suis pas un écologiste"), publié dans la revue antispéciste Cahiers antispécistes, le philosophe des droits des animaux David Olivier a fait valoir qu'il s'opposait aux écologistes parce qu'ils considèrent la prédation comme une bonne chose en raison de la préservation des espèces et de "l'équilibre naturel", tandis qu'Olivier tient compte de la souffrance de l'animal individuel victime de la prédation. Il a également affirmé que si les écologistes risquaient eux-mêmes d'être prédatés, ils ne suivraient pas "l'ordre de la nature". Olivier conclut : « Je ne veux pas faire de l'univers un monde planifié et créé par l'homme. Nourriture synthétique pour les renards, contraception pour les lièvres, je n'aime qu'à moitié ça. J'ai un problème que je ne sais pas résoudre, et il est peu probable que je trouve une solution, même théorique, tant que je suis (presque) seul à en chercher une." [102]

21e siècle Modifier

En 2010, l'essai de Jeff McMahan « The Meat Eaters » a été publié par Le New York Times, dans laquelle il plaidait en faveur de la prise de mesures pour réduire la souffrance animale dans la nature, notamment en réduisant la prédation. [103] La même année, McMahan a publié "Predators: A Response", une réponse aux critiques qu'il a reçues pour son article original. [104]

La philosophe morale Catia Faira, en 2016, a défendu avec succès L'éthique animale se déchaîne : le problème de la souffrance des animaux sauvages et de l'intervention dans la nature, la première thèse du genre à soutenir que les humains ont l'obligation d'aider les animaux dans la nature. Il a été évalué par Alasdair Cochrane, Genoveva Martí et Jeff McMahan, et supervisé par Paula Casal, Oscar Horta et Joao Cardoso Rosas. [105]

En 2020, le philosophe Kyle Johannsen a publié Éthique des animaux sauvages : le problème moral et politique de la souffrance des animaux sauvages. Le livre soutient que la souffrance des animaux sauvages est un problème moral urgent et que les humains ont le devoir moral collectif d'intervenir dans la nature pour réduire la souffrance. [106]

La prédation comme problème moral Modifier

La prédation a été considérée comme un problème moral par certains philosophes, qui soutiennent que les humains ont l'obligation de l'empêcher, [12] [107] tandis que d'autres soutiennent que l'intervention n'est pas éthiquement requise. [108] [109] D'autres ont fait valoir que les humains ne devraient rien faire à ce sujet pour le moment parce qu'il y a une chance que nous causions involontairement de graves dommages, mais qu'avec de meilleures informations et technologies, il pourrait être possible de prendre des mesures significatives dans le futur. [110] Une obligation de prévenir la prédation a été considérée comme intenable ou absurde par certains auteurs, qui ont utilisé la position comme un réduction à l'absurde rejeter complètement le concept des droits des animaux. [111] [112] D'autres ont soutenu qu'essayer de le réduire serait nocif pour l'environnement. [113]

Arguments pour l'intervention Modifier

Perspectives des droits et du bien-être des animaux Modifier

Certains théoriciens se sont demandé si les dommages subis par les animaux dans la nature devaient être acceptés ou si quelque chose devait être fait pour les atténuer. [6] La base morale des interventions visant à réduire la souffrance des animaux sauvages peut être fondée sur les droits ou le bien-être. Les partisans de telles interventions soutiennent que la non-intervention est incompatible avec l'une ou l'autre de ces approches.

Du point de vue des droits, si les animaux ont un droit moral à la vie ou à l'intégrité corporelle, une intervention peut être nécessaire pour empêcher que ces droits ne soient violés par d'autres animaux. [114] Le philosophe des droits des animaux Tom Regan a critiqué ce point de vue, il a soutenu que parce que les animaux ne sont pas des agents moraux, dans le sens d'être moralement responsables de leurs actions, ils ne peuvent pas violer les droits des autres. Sur cette base, il a conclu que les humains n'ont pas besoin de se préoccuper de prévenir de telles souffrances, à moins que de telles interactions ne soient fortement influencées par les humains. [115] : 14-15

Le philosophe moraliste Oscar Horta soutient que c'est une perception erronée que la position des droits des animaux implique un respect des processus naturels en raison de l'hypothèse que les animaux dans la nature vivent des vies faciles et heureuses, alors qu'en réalité, ils vivent des vies courtes et douloureuses pleines de Souffrance.[6] Il a également été avancé qu'un système juridique non spéciste signifierait que les animaux dans la nature auraient droit à des droits positifs - similaires à ceux auxquels les humains ont droit par l'appartenance à leur espèce - ce qui leur donnerait le droit légal à l'alimentation. , abri, soins de santé et protection. [116]

Dans une perspective de bien-être, une obligation d'intervention peut survenir dans la mesure où il est possible de prévenir une partie des souffrances subies par les animaux sauvages sans causer encore plus de souffrance. [117] Katie McShane soutient que la biodiversité n'est pas un bon indicateur du bien-être des animaux sauvages : « Une région avec une biodiversité élevée regorge de nombreux types d'individus différents. vivants, ils comptent positivement pour la biodiversité." [118]

La non-intervention comme forme de spécisme Modifier

Certains auteurs ont soutenu que le refus des humains d'aider les animaux souffrant dans la nature, alors qu'ils aideraient les humains souffrant dans une situation similaire, est un exemple de spécisme [2] le traitement différentiel ou la considération morale des individus en fonction de leur appartenance à l'espèce. [119] Jamie Mayerfeld soutient qu'un devoir de revivre la souffrance qui ne tient pas compte de l'appartenance à une espèce implique une obligation de soulager la souffrance des animaux due à des processus naturels. [120] Stijn Bruers soutient que même les militants des droits des animaux de longue date ont parfois des opinions spécistes sur ce sujet spécifique, qu'il appelle un "angle mort moral". [121] Son point de vue est repris par Eze Paez, qui affirme que les défenseurs qui méprisent les intérêts des animaux simplement parce qu'ils vivent dans la nature sont responsables de la même forme de discrimination utilisée par ceux qui justifient l'exploitation des animaux par les humains. [122] Oscar Horta soutient que la sensibilisation au spécisme augmentera à son tour l'inquiétude pour le sort des animaux dans la nature. [123]

Les humains interviennent déjà pour faire avancer les intérêts humains Modifier

Oscar Horta affirme que les humains interviennent constamment dans la nature, de manière significative, pour faire avancer les intérêts humains, tels que les idéaux environnementalistes. Il critique la façon dont les interventions sont considérées comme réalistes, sûres ou acceptables lorsque leurs objectifs favorisent les humains, mais pas lorsqu'elles se concentrent sur l'aide aux animaux sauvages. Il soutient que les humains devraient changer l'objectif de ces interventions pour prendre en compte les intérêts des êtres sensibles et pas seulement les humains. [16]

Responsabilité humaine pour l'augmentation des dommages naturels Modifier

La philosophe Martha Nussbaum affirme que les humains « affectent continuellement les habitats des animaux, déterminant les opportunités pour la nutrition, la libre circulation et d'autres aspects de l'épanouissement » et soutient que l'implication humaine omniprésente dans les processus naturels signifie que les humains ont la responsabilité morale d'aider les individus touchés par nos actions. Elle soutient également que les humains peuvent avoir la capacité d'aider les animaux qui souffrent en raison de processus entièrement naturels, tels que les maladies et les catastrophes naturelles, et affirme que cette manière peut avoir le devoir de prodiguer des soins dans ces cas. [124] : 374

Jeff Sebo, un philosophe, soutient que les animaux dans la nature souffrent à cause de processus naturels, ainsi que de dommages causés par l'homme. Il affirme que le changement climatique aggrave les préjudices existants et crée de nouveaux préjudices pour ces personnes. De là, il conclut qu'il y a deux raisons d'aider des animaux individuels dans la nature : « ils souffrent et meurent, et nous sommes soit en partie, soit entièrement responsables ». [17] De même, le philosophe Steven Nadler soutient que le changement climatique signifie « que la portée des actions qui sont proscrites – et, surtout, prescrites – par une considération de la souffrance animale devrait être élargie ». [125] Cependant, Nadler va plus loin, affirmant que les humains ont une obligation morale d'aider les animaux individuels souffrant dans la nature, indépendamment de la responsabilité humaine. [125]

Arguments contre l'intervention Modifier

Praticité d'intervenir dans la nature Modifier

Une objection courante à l'intervention dans la nature est que ce serait peu pratique, soit en raison de la quantité de travail impliquée, soit parce que la complexité des écosystèmes rendrait difficile de savoir si une intervention serait ou non bénéfique dans l'ensemble. [104] Aaron Simmons soutient que les humains ne devraient pas intervenir pour sauver les animaux dans la nature, car cela entraînerait des conséquences imprévues telles que des écosystèmes endommagés, une interférence avec les projets humains ou une augmentation globale des décès d'animaux. [12] Nicolas Delon et Duncan Purves soutiennent que la « nature des écosystèmes ne nous laisse aucune raison de prédire que les interventions réduiraient, plutôt qu'exacerber, la souffrance ». [10] Peter Singer a soutenu qu'une intervention dans la nature serait justifiée si l'on pouvait être raisonnablement confiant que cela réduirait considérablement la souffrance et la mort des animaux sauvages à long terme. Dans la pratique, cependant, Singer met en garde contre toute interférence avec les écosystèmes, car il craint que cela ne cause plus de mal que de bien. [98] [126]

D'autres auteurs contestent l'affirmation empirique de Singer sur les conséquences probables d'une intervention dans le monde naturel et soutiennent que certains types d'intervention peuvent produire de bonnes conséquences dans l'ensemble. L'économiste Tyler Cowen cite des exemples d'espèces animales dont l'extinction n'est généralement pas considérée comme ayant été globalement mauvaise pour le monde. Cowen note également que dans la mesure où les humains interviennent déjà dans la nature, la question pratique pertinente n'est pas de savoir s'il devrait y avoir une intervention, mais quelles formes particulières d'intervention devraient être favorisées. [117] Oscar Horta écrit de la même manière qu'il existe déjà de nombreux cas dans lesquels les humains interviennent dans la nature pour d'autres raisons, telles que l'intérêt humain pour la nature et la préservation de l'environnement en tant que quelque chose de précieux dans leurs propres droits. [6] Horta a également proposé que des plans d'action visant à aider les animaux sauvages soient mis en œuvre et surveillés de manière adéquate d'abord dans les zones urbaines, suburbaines, industrielles ou agricoles. [127] De même, Jeff McMahan soutient que puisque les humains « provoquent déjà des changements massifs et précipités dans le monde naturel », les humains devraient favoriser les changements qui favoriseraient la survie « des espèces herbivores plutôt que carnivores ». [104] Peter Vallentyne, un philosophe, suggère que, bien que les humains ne devraient pas éliminer les prédateurs dans la nature, ils peuvent intervenir pour aider les proies de manière plus limitée. De la même manière que les humains aident les humains dans le besoin lorsque le coût pour nous est faible, les humains pourraient aider certains animaux sauvages au moins dans des circonstances limitées. [128]

Conflit potentiel entre les droits des animaux et l'environnementalisme Modifier

Il a été avancé que l'objectif environnementaliste de préserver certaines entités abstraites telles que les espèces et les écosystèmes et une politique de non-ingérence en ce qui concerne les processus naturels est incompatible avec les vues sur les droits des animaux, qui placent le bien-être et les intérêts des animaux individuels au centre de préoccuper. [129] [130] [131] Les exemples incluent les écologistes soutenant la chasse pour le contrôle de la population des espèces, tandis que les défenseurs des droits des animaux s'y opposent [71] les défenseurs des droits des animaux plaidant pour l'extinction ou la réingénierie des carnivores ou r-espèces stratèges, tandis que les écologistes profonds défendent leur droit d'être et de s'épanouir tels qu'ils sont [110] [132] les défenseurs des droits des animaux défendant la réduction des habitats fauniques ou s'opposant à leur expansion par crainte que la plupart des souffrances animales aient lieu en leur sein, tandis que les écologistes veulent les sauvegarder et les étendre. [133] [134] Oscar Horta soutient qu'il existe des cas où les écologistes et les défenseurs des droits des animaux peuvent tous deux soutenir des approches qui réduiraient par conséquent la souffrance des animaux sauvages. [134]

L'écologie comme valeur intrinsèque Modifier

L'éthicien environnementaliste Holmes Rolston III soutient que seule la souffrance animale non naturelle est moralement mauvaise et que les humains n'ont pas le devoir d'intervenir dans les cas de souffrance causée par des processus naturels. [135] Il célèbre les carnivores dans la nature en raison du rôle écologique important qu'ils jouent. [132] D'autres ont fait valoir que la raison pour laquelle les humains ont le devoir de protéger les autres humains de la prédation est que les humains font partie du monde culturel plutôt que du monde naturel et que des règles différentes s'appliquent donc à eux dans ces situations. [132] [136] Certains auteurs soutiennent que les animaux de proie remplissent leur fonction naturelle et s'épanouissent ainsi lorsqu'ils sont la proie ou meurent, car cela permet à la sélection naturelle de fonctionner. [114]

Yves Bonnardel, philosophe des droits des animaux, a critiqué ce point de vue, ainsi que le concept de nature, qu'il décrit comme un "outil idéologique" qui place l'homme dans une position supérieure par rapport aux autres animaux, qui n'existent que pour remplir certaines fonctions écosystémiques, comme un lapin comme nourriture pour un loup. Bonnardel compare cela avec l'idée religieuse qu'il existe des esclaves pour leurs maîtres, ou cette femme existe pour l'amour de l'homme. Il soutient que les animaux en tant qu'individus ont tous intérêt à vivre. [137]

La souffrance des animaux sauvages en tant que réduction à l'absurde Éditer

L'idée que les droits des animaux impliquent une obligation morale d'intervenir dans la nature a été utilisée comme un réduction à l'absurde contre la position selon laquelle les animaux ont des droits. [12] Il a été avancé que si les animaux soumis à la prédation avaient des droits, les gens seraient obligés d'intervenir dans la nature pour les protéger, mais cela est prétendu être absurde. [111] [138] Une objection à cet argument est que les gens ne voient pas intervenir dans le monde naturel pour sauver d'autres personnes de la prédation comme absurde et donc cela pourrait être considéré comme impliquer de traiter les animaux différemment dans cette situation sans justification, ce qui est dû au spécisme. [139]

Le philosophe des droits des animaux Steve F. Sapontzis affirme que la principale raison pour laquelle les gens trouveraient absurde de s'opposer à la prédation est un "appel à la "nature" et à la "juste place des choses"".. Il soutient que le même argumentaire a notamment été utilisé contre l'émancipation des Noirs, contre le contrôle des naissances et contre les droits des femmes. Il soutient également que de toutes les manières dont l'absurdité est définie (logique, factuelle, contextuelle, théorique, non naturelle, absurde pratique), on ne peut pas effectuer une réduction à l'absurde contre le mouvement des droits des animaux. [140]

La nature comme idyllique Modifier

La vision idyllique de la nature est décrite comme une vision largement répandue selon laquelle le bonheur dans la nature est répandu. [6] [7] Oscar Horta soutient que même si de nombreuses personnes sont conscientes des préjudices subis par les animaux dans la nature, tels que la prédation, la famine et la maladie, tout en reconnaissant que ces animaux peuvent en souffrir en raison de ces préjudices, ils n'en concluent pas que les animaux sauvages ont une vie assez mauvaise pour impliquer que la nature n'est pas un endroit heureux. Horta soutient également qu'une conception romantique de la nature a des implications significatives sur les attitudes des gens envers les animaux sauvages, car les détenteurs de ce point de vue peuvent s'opposer aux interventions visant à réduire la souffrance. [6]

Bob Fischer soutient que de nombreux animaux sauvages peuvent avoir une vie « nette négative » (éprouver plus de douleur que de plaisir), même en l'absence d'activité humaine. Cependant, Fischer fait valoir que si de nombreux animaux ont une vie négative nette, alors ce qui est bon pour l'animal, en tant qu'individu, peut ne pas l'être pour son espèce, d'autres espèces, le climat ou la préservation de la biodiversité par exemple, certains animaux peuvent avoir voir leurs populations massivement réduites et contrôlées et certaines espèces, comme les parasites ou les prédateurs, totalement éliminées. [141]

Intervention en tant qu'orgueil Modifier

Certains auteurs ont fait valoir que les interventions visant à réduire la souffrance des animaux sauvages seraient un exemple d'arrogance, d'orgueil ou de jeu de Dieu, car de telles interventions pourraient potentiellement avoir des conséquences imprévues désastreuses. Ils sont également sceptiques quant à la compétence des humains lorsqu'il s'agit de porter des jugements moraux corrects, ainsi qu'à la faillibilité humaine. De plus, ils soutiennent que la position morale des humains et l'agence morale peuvent conduire à l'imposition de valeurs anthropocentriques ou paternalistes sur les autres. Pour étayer ces affirmations, ils utilisent l'histoire des impacts négatifs de l'homme sur la nature, y compris les extinctions d'espèces, la nature sauvage et l'épuisement des ressources, ainsi que le changement climatique. À partir de là, ils concluent que la meilleure façon pour les humains d'aider les animaux dans la nature est de préserver de plus grandes zones de nature sauvage et de réduire la sphère d'influence humaine sur la nature. [13]

Les critiques de cette position, tels que Beril Sözmen, soutiennent que les impacts négatifs humains ne sont pas inévitables et que, jusqu'à récemment, les interventions n'étaient pas entreprises dans le but d'améliorer le bien-être des animaux individuels dans la nature. En outre, elle soutient que de tels exemples de dommages anthropiques ne sont pas la conséquence d'une intervention humaine malavisée qui a mal tourné, mais sont en réalité le résultat de l'agriculture et de l'industrie humaines, qui ne considèrent pas, ou ne se soucient pas, de leur impact sur la nature et les animaux dans le sauvage. Sözmen affirme également que les détenteurs de cette position peuvent considérer que la nature telle qu'elle existe dans un état d'équilibre délicat et avoir une vision trop romantique de la vie des animaux dans la nature et, selon elle, contenir en réalité de grandes quantités de souffrance. [13] Martha Nussbaum soutient que parce que les humains interviennent constamment dans la nature, la question centrale devrait être de savoir quelle forme ces interventions devraient prendre, plutôt que de savoir si des interventions devraient avoir lieu, arguant que « le paternalisme intelligemment respectueux est largement supérieur à la négligence ». [124] : 377

Laissez-faire Éditer

UNE laissez-faire Le point de vue, qui soutient que les humains ne devraient pas nuire aux animaux dans la nature, mais n'ont pas l'obligation d'aider ces personnes en cas de besoin, a été défendu par Tom Regan, Elisa Aaltola, Clare Palmer et Ned Hettinger. Regan a fait valoir que les souffrances que les animaux s'infligent les uns aux autres ne devraient pas être une préoccupation de gestion de la faune motivée par l'éthique et que ces gestionnaires de la faune devraient plutôt se concentrer sur le fait de laisser les animaux dans la nature exister tels qu'ils sont, sans prédation humaine, et de « tailler leur propre destin". [14] Aaltola soutient de la même manière qu'il faut laisser les prédateurs prospérer, malgré les souffrances qu'ils causent aux animaux qu'ils prédisent. [15] Palmer approuve une variante de cette position, qui prétend que les humains peuvent avoir l'obligation d'aider les animaux sauvages si les humains sont responsables de leur situation. [142] Hettinger plaide pour laissez-faire sur la base de la valeur environnementale du "Respect d'une Nature Indépendante". [143]

Catia Faria soutient que suivre le principe selon lequel les humains ne devraient aider les individus que lorsqu'ils sont blessés par des humains, plutôt que par des processus naturels, signifierait également refuser d'aider les humains et les animaux de compagnie lorsqu'ils souffrent en raison de processus naturels, cependant, cette implication ne ne semble pas acceptable pour la plupart des gens et elle affirme qu'il y a de bonnes raisons d'aider ces personnes lorsque les humains ont la capacité de le faire. Faria soutient qu'il existe une obligation d'aider les animaux sauvages qui souffrent dans des situations similaires et, par conséquent, le laissez-faire la vue ne tient pas debout. [144] De même, Steven Nadler soutient qu'il est moralement répréhensible de refuser de l'aide aux animaux dans la nature, que les humains soient indirectement ou directement responsables de leurs souffrances, car les mêmes arguments utilisés pour refuser l'aide aux humains qui souffraient de causes naturelles des dommages tels que la famine, un tsunami ou une pneumonie seraient considérés comme immoral. Il conclut que si la seule chose qui est moralement pertinente est la capacité d'un individu à souffrir, il n'y a pas de différence morale pertinente entre les humains et les autres animaux qui souffrent dans ces situations. [125] Dans le même ordre d'idées, Steve F. Sapontizis affirme que : « Lorsque nos intérêts ou les intérêts de ceux que nous aimons seront lésés, nous ne reconnaissons pas une obligation morale de 'laisser la nature suivre son cours' ». [145]

Souveraineté des animaux sauvages Modifier

Certains écrivains, comme les philosophes des droits des animaux Sue Donaldson et Will Kymlicka, dans Zoopolis, soutiennent que les humains ne devraient pas effectuer de grandes interventions pour aider les animaux dans la nature. Ils affirment que ces interventions leur enlèveraient leur souveraineté, en supprimant la capacité de ces animaux à se gouverner eux-mêmes. [146] Christiane Bailey affirme que certains animaux sauvages, notamment prosociaux, ont des critères suffisants pour être considérés comme des agents moraux, c'est-à-dire des individus capables de porter des jugements moraux et qui ont des responsabilités. Elle soutient que les aider reviendrait à réduire les animaux sauvages à des êtres incapables de prendre des décisions par eux-mêmes. [147]

Oscar Horta insiste sur le fait que si certains individus peuvent former des groupes souverains, la grande majorité des animaux sauvages sont soit des solitaires, soit des re-sélecteurs, dont la taille de la population varie fortement d'une année à l'autre. Il soutient que la plupart de leurs interactions seraient l'amensalisme, le commensalisme, l'antagonisme ou la compétition. Par conséquent, la majorité des animaux à l'état sauvage ne formeraient pas de communautés souveraines si les humains utilisaient les critères établis par Donaldson et Kymlicka. [148]

Analogie avec le colonialisme Modifier

Estiva Reus affirme qu'il existe une comparaison, d'un certain point de vue, entre l'esprit qui animait les défenseurs du colonialisme qui y voyaient un progrès humain nécessaire pour les « peuples arriérés », et l'idée qui anime les écrivains qui plaident pour une réforme de la nature dans l'intérêt de animaux sauvages : les tenants des deux positions considèrent qu'ils ont le droit et le devoir, en raison de leurs compétences supérieures, de modéliser l'existence d'êtres incapables de remédier par leurs propres moyens aux maux qui les accablent. [149]

Thomas Lepeltier, historien et écrivain sur l'éthique animale, soutient que « si la colonisation est à critiquer, c'est parce qu'au-delà de la rhétorique, elle a été une entreprise de spoliation et d'exaction exercée avec une grande cruauté ». [150] Il soutient également que les écrivains qui préconisent d'aider les animaux sauvages ne le font pas pour leur propre bénéfice car ils n'auraient rien à gagner à aider ces individus. Lepeltier poursuit en affirmant que les partisans de la réduction de la souffrance des animaux sauvages seraient conscients de leurs doutes sur la meilleure façon d'aider ces individus et qu'ils n'agiraient pas en les considérant comme des êtres rudimentaires et simples à comprendre, contrairement à la vision que les anciens les colonisateurs avaient des populations colonisées. [150]

Formes d'assistance proposées Modifier

Certaines formes d'assistance proposées - dont beaucoup sont déjà utilisées pour aider des animaux individuels dans la nature de manière limitée - comprennent la fourniture de soins médicaux aux animaux malades et blessés, [117] [151] [152] vacciner les animaux pour prévenir les maladies, prendre soin d'animaux orphelins, secourir des animaux pris au piège ou lors de catastrophes naturelles, prendre en charge les besoins d'animaux affamés ou assoiffés, abriter des animaux souffrant des conditions météorologiques [123] et utiliser la contraception pour réguler la taille des populations d'une manière cela pourrait réduire les souffrances [153] plutôt que de causer des souffrances supplémentaires. [154] Lorsqu'il s'agit de réduire les souffrances dues à la prédation, l'élimination des prédateurs des zones sauvages [155] [156] et l'abstention de réintroduire des prédateurs ont tous deux été préconisés. [71] [157] Pour réduire la prédation des animaux sauvages due aux chats et aux chiens, il est recommandé que les animaux de compagnie soient toujours stérilisés pour empêcher l'existence d'animaux sauvages et que les chats soient gardés à l'intérieur et les chiens tenus en laisse, sauf dans les zones désignées. [158]

Les formes suggérées d'assistance future, basées sur des recherches plus approfondies, la faisabilité et si les interventions pourraient être menées sans augmenter la souffrance globale, comprennent l'utilisation du forçage génétique et CRISPR pour réduire la souffrance des membres de r-espèces stratèges, [159] organisant l'extinction progressive des espèces carnivores, [54] ainsi qu'en utilisant la biotechnologie pour éradiquer la souffrance chez les animaux sauvages. [19] [160]

Biologie du bien-être Modifier

La biologie du bien-être est un domaine de recherche proposé pour étudier le bien-être des animaux, avec un accent particulier sur leur relation avec les écosystèmes naturels. [161] Il a été avancé pour la première fois en 1995 par Yew-Kwang Ng, qui l'a défini comme "l'étude des êtres vivants et de leur environnement par rapport à leur bien-être (défini comme le bonheur net, ou la jouissance moins la souffrance)". [70] Ces recherches sont destinées à promouvoir la préoccupation pour la souffrance animale dans la nature et à établir des actions efficaces qui peuvent être entreprises pour aider ces personnes à l'avenir. [162] [163]

Historique des interventions Modifier

Les Bishnoi, une secte hindoue fondée au XVe siècle, ont pour tradition de nourrir les animaux sauvages. [164] Certains temples Bishnoi servent également de centres de secours, où les prêtres prennent soin des animaux blessés. Quelques-uns de ces individus sont renvoyés dans la nature, tandis que d'autres restent, errant librement dans l'enceinte du temple. [165] Le peuple Borana Oromo laisse de l'eau pendant la nuit pour que les animaux sauvages puissent boire parce qu'ils croient que les animaux ont le droit d'avoir de l'eau potable. [166]

En 2002, le gouvernement australien a autorisé le meurtre de 15 000 kangourous sur 100 000 qui étaient piégés dans une base militaire nationale clôturée et souffraient dans un état de maladie, de misère et de famine. [167] En 2016, 350 hippopotames et buffles affamés du parc national Kruger ont été tués par des gardes du parc, l'un des motifs de l'action était de les empêcher de souffrir en mourant. [168]

Des sauvetages de plusieurs animaux dans la nature ont eu lieu : en 1988, les gouvernements américain et soviétique ont collaboré à l'opération Breakthrough, pour libérer trois baleines grises qui étaient piégées dans la banquise au large des côtes de l'Alaska [169] en 2018, une équipe de la BBC les cinéastes ont creusé une rampe dans la neige pour permettre à un groupe de pingouins de s'échapper d'un ravin en Antarctique [170] en 2019, 2 000 bébés flamants roses ont été sauvés lors d'une sécheresse en Afrique du Sud [171] pendant la saison des feux de brousse australiens 2019-2020, un certain nombre des animaux sauvages menacés par le feu ont été secourus [172] en 2020, 120 globicéphales échoués ont été secourus au Sri Lanka [173] en 2021, 1 700 poussins de cormorans du Cap, qui avaient été abandonnés par leurs parents, ont été secourus dans le Sud Afrique [174] la même année, près de 5 000 tortues marines étourdies par le froid ont été secourues au Texas. [175]

Des programmes de vaccination ont été mis en œuvre avec succès pour prévenir la rage et la tuberculose chez les animaux sauvages. [176] La contraception de la faune a été utilisée pour réduire et stabiliser les populations de chevaux sauvages, de cerfs de Virginie, de bisons américains et d'éléphants d'Afrique. [154] [177]

Documentaires animaliers Modifier

Critique des représentations de la souffrance des animaux sauvages Modifier

Il a été avancé qu'une grande partie des connaissances des gens sur les animaux sauvages provient de documentaires sur la faune, qui ont été décrits comme non représentatifs de la réalité de la souffrance des animaux sauvages parce qu'ils sous-représentent les animaux non charismatiques qui peuvent avoir la capacité de souffrir, comme les animaux qui sont proies, ainsi que les petits animaux et les invertébrés. [178] De plus, il est affirmé que ces documentaires se concentrent sur les animaux adultes, alors que la majorité des animaux qui souffrent probablement le plus, meurent avant d'atteindre l'âge adulte [178] que les documentaires animaliers ne montrent généralement pas d'animaux souffrant de parasitisme [115] : 47 que de tels documentaires peuvent laisser aux téléspectateurs la fausse impression que les animaux qui ont été attaqués par des prédateurs et ont subi des blessures graves ont survécu et prospéré par la suite [179] et que la plupart des cas de prédation particulièrement violents ne sont pas inclus. [180] Le radiodiffuseur David Attenborough a déclaré : « Les gens qui nous accusent de trop de violence, [devraient voir] ce que nous laissons sur le sol de la salle de montage. [181]

Il est également soutenu que les documentaires animaliers présentent la nature comme un spectacle à consommer passivement par les téléspectateurs, ainsi qu'un lieu sacré et unique qui a besoin de protection. De plus, l'attention est attirée sur la manière dont les épreuves vécues par les animaux sont décrites d'une manière qui donne l'impression que les animaux sauvages, grâce à des processus d'adaptation, sont capables de surmonter ces sources de préjudice. Cependant, le développement de tels traits adaptatifs se déroule sur un certain nombre de générations d'individus qui connaîtront probablement beaucoup de souffrances et de difficultés dans leur vie, tout en transmettant leurs gènes. [182]

David Pearce, un transhumaniste et défenseur des solutions technologiques pour réduire la souffrance des animaux sauvages, est très critique sur la façon dont les documentaires animaliers, qu'il appelle "films d'animaux à priser", représentent la souffrance des animaux sauvages :

Les documentaires sur la nature sont pour la plupart des parodies de la vie réelle. Ils nous divertissent et nous édifient avec une musique d'ambiance évocatrice et des voix off de style récit de voyage. Ils imposent une signification et une structure narrative au désordre de la vie. Les spectacles animaliers ont leurs moments tristes, c'est sûr. Pourtant, la souffrance ne dure jamais très longtemps. Elle est toujours contrebalancée par des platitudes bourgeoises sur l'équilibre de la Nature, le bien du troupeau, et une sorte de théodicée laïque du pauvre au nom de Mère Nature qui nous rassure que ce n'est finalement pas si mal. . C'est un mensonge commode. . Les lions tuent leurs cibles principalement par suffocation qui durera quelques minutes. La meute de loups peut commencer à manger sa proie alors que la victime est encore consciente, bien que paralysée. Les requins et les orques mangent essentiellement leurs proies vivantes, mais en sections pour les plus grosses proies, notamment les phoques. [183]

Pearce explique également, par analogie, comment l'idée d'extraterrestres intelligents créant des représentations stylisées de morts humaines pour le divertissement populaire serait considérée comme odieuse. Il affirme qu'en réalité, c'est le rôle que jouent les humains lors de la création de documentaires animaliers. [183]

Clare Palmer affirme que même lorsque les documentaires animaliers contiennent des images vivantes de la souffrance d'animaux sauvages, ils ne motivent pas une réponse morale ou pratique de la même manière que les animaux de compagnie, tels que les chiens ou les chats, souffrant dans des situations similaires le feraient et la plupart des gens adopteraient instinctivement le position de laissez-faire: laisser la souffrance suivre son cours, sans intervention. [184]

La non-intervention comme règle cinématographique Modifier

La question de savoir si les réalisateurs de documentaires animaliers doivent intervenir pour aider les animaux fait l'objet de nombreux débats. [185] Il a été décrit comme une « règle d'or » d'un tel cinéma d'observer les animaux, mais de ne pas intervenir. [186] La règle est parfois enfreinte, les équipes de documentaires de la BBC sauvant des bébés tortues échouées en 2016 et un groupe de pingouins piégés dans un ravin en 2018 [187], cette dernière décision a été défendue par d'autres réalisateurs de documentaires sur la faune. [170] Les cinéastes suivant la règle ont été critiqués pour avoir filmé des animaux mourants, comme un éléphant mourant de soif, sans les aider. [187]

Dans la fiction Modifier

Herman Melville, dans Moby-Dick, publié en 1851, décrit la mer comme un lieu de « cannibalisme universel », où « des créatures se nourrissent les unes les autres, menant une guerre éternelle depuis le commencement du monde », ceci est illustré par une scène ultérieure représentant des requins consommant leurs propres entrailles. [188]

Les contes de fées de Hans Christian Andersen contiennent des représentations de la souffrance des animaux due aux processus naturels et de leur sauvetage par l'homme. Le personnage principal de "Thumbelina" rencontre une hirondelle congelée apparemment morte. Poucette a pitié de l'oiseau et de sa compagne la taupe déclare : "Quelle chose misérable que de naître un petit oiseau. Dieu merci, aucun de mes enfants ne peut être un oiseau, qui n'a que son " pépiement, pépiement ", et doit mourir de faim quand l'hiver arrive." [189] Cependant, Poucette découvre que l'hirondelle n'est pas réellement morte et parvient à les soigner. [190] Dans "The Ugly Duckling", le froid glacial de l'hiver fait geler le caneton dans un étang glacé. [191]

Dans le livre de 1923 Bambi, une vie dans les bois, Felix Salten dépeint un monde où la prédation et la mort sont continues : un jeune lièvre malade est tué par des corbeaux, un faisan et un canard sont tués par des renards, une souris est tuée par un hibou et un écureuil décrit comment les membres de leur famille ont été tués par prédateurs. [192] L'adaptation de Disney de 1942 a été critiquée pour avoir dépeint de manière inexacte un monde où la prédation et la mort ne sont plus soulignées, créant un "fantasme de nature nettoyé des traumatismes et des difficultés qui peuvent troubler les enfants et que les adultes préfèrent éviter". [193] La version cinématographique a également été critiquée pour avoir dépeint de manière irréaliste la nature non perturbée par les humains comme un lieu idyllique, composé d'amitiés interspécifiques, la vie de Bambi n'étant pas perturbée par de nombreux préjudices subis régulièrement par ses homologues de la vie réelle, tels que la famine, la prédation, la tuberculose bovine et la maladie débilitante chronique. [178]

Le personnage de John Wyndham, Zelby, dans le livre de 1957 Les coucous de Midwich, décrit la nature comme "impitoyable, hideuse et cruelle au-delà de la croyance" et observe que la vie des insectes est "soutenue uniquement par des processus complexes d'horreur fantastique". [194]

Dans Navire vers le bas, publié en 1972, Richard Adams compare les difficultés vécues par les animaux en hiver à la souffrance vécue par les pauvres humains, déclarant : "Pour les oiseaux et les animaux, comme pour les hommes pauvres, l'hiver est une autre affaire. Les lapins, comme la plupart des animaux sauvages, souffrent de difficultés ." [195] Adams décrit également les lapins comme étant plus sensibles aux maladies en hiver. [195]

Dans la nouvelle "Golden" du philosophe Nick Bostrom, le personnage principal Albert, un golden retriever exalté, observe que les humains observent la nature d'un point de vue écologiquement esthétique qui ne tient pas compte de la souffrance des individus qui habitent des écosystèmes "sains" [196] Albert affirme également que c'est un tabou dans le mouvement des droits des animaux que la majorité des souffrances subies par les animaux soient dues à des processus naturels et que "[a]n'importe quelle proposition pour remédier à cette situation peut sembler utopique, mais mon rêve est qu'un jour le le soleil se lèvera sur Terre et toutes les créatures sensibles accueilleront le nouveau jour avec joie." [197]

Le personnage de Lord Vetinari, dans Terry Pratchett Des universitaires invisibles, dans un discours, raconte comment il a observé une fois un saumon consommé vivant par une mère loutre et ses enfants se nourrissant des œufs du saumon. Il décrit sarcastiquement « [m]ère et ses enfants dînant sur la mère et les enfants » comme l'une des « merveilles de la nature », en l'utilisant comme exemple de la façon dont le mal est « construit dans la nature même de l'univers ». [198] Cette représentation du mal a été décrite comme non traditionnelle car elle exprime l'horreur à l'idée que le mal a été conçu comme une caractéristique de l'univers. [199]

En poésie Modifier

Homère, dans le Odyssée, emploie la comparaison d'un cerf qui, en tant que victime, est blessé par un chasseur humain et est ensuite dévoré par des chacals, eux-mêmes effrayés par un lion charognard. [200] Dans l'épigramme "L'Hirondelle et la Sauterelle", attribuée à Euenus, le poète parle d'une hirondelle nourrissant ses petits d'une sauterelle, en remarquant : " ne la lâchera-t-elle pas vite ? devrait périr par la bouche des chanteurs. [201]

Al-Ma'arri a écrit sur la gentillesse de donner de l'eau aux oiseaux et a spéculé s'il y avait une existence future où des animaux innocents connaîtraient le bonheur pour remédier à la souffrance qu'ils subissent dans ce monde. Dans le Luzūmiyyāt, il a inclus un poème adressé au loup, qui : « s'il était conscient de sa culpabilité de sang, serait plutôt resté à naître. [202]

Dans "On Poetry: A Rhaposdy", écrit en 1733, Jonathan Swift soutient que Hobbes a prouvé que toutes les créatures existent dans un état de guerre éternelle et utilise la prédation par différents animaux comme preuve de ceci: "Une baleine de taille modérée dessinera / A Un tas de harengs dans sa gueule. / Un renard avec des oies dans son ventre / Un loup détruit un millier d'agneaux. [203] Voltaire fait des descriptions similaires de la prédation dans son « Poème sur le désastre de Lisbonne », publié en 1756, en faisant valoir : « Éléments, animaux, humains, tout est en guerre ». [204] Voltaire affirme aussi que « tous les animaux [sont] condamnés à vivre, / Toutes choses sensibles, nées d'une même loi sévère, / Souffrent comme moi, et comme moi aussi meurent ». [205]

Chez William Blake Vala, ou les quatre zoas, le personnage Enion déplore la cruauté de la nature, [206] observant comment les corbeaux crient, mais ne reçoivent pas de pitié et comment les moineaux et les rouges-gorges meurent de faim en hiver. Enion pleure également comment les loups et les lions se reproduisent dans un état d'amour, puis abandonnent leurs petits dans la nature et comment une araignée s'efforce de créer une toile, attendant une mouche, mais est ensuite consommée par un oiseau. [207]

Erasmus Darwin dans Le Temple de la Nature, publié à titre posthume en 1803, observe la lutte pour l'existence, décrivant comment différents animaux se nourrissent les uns des autres : / Le rossignol affamé, le ver luisant" et comment les animaux parasites, comme les mouches duveteuses, se reproduisent, leurs petits se nourrissant à l'intérieur des corps vivants d'autres animaux : "Fell Oestrus enterre dans sa course rapide / Ses innombrables couvées en cerf, en taureau ou en cheval / Dont la larve affamée mange son chemin vivant, / Hatch'd par la chaleur, et sort dans le jour." [208] : 154-155 Il se réfère également au monde comme "un grand Abattoir". [208] : 159 Le poème a été utilisé comme un exemple de la façon dont Erasmus Darwin a prédit la théorie de l'évolution. [209]

Isaac Gompertz, le frère de Lewis Gompertz, dans son poème de 1813 "To the Thoughtless", critique l'affirmation selon laquelle la consommation humaine d'autres animaux est justifiée parce qu'elle est conçue de cette façon par la nature, invitant le lecteur à s'imaginer être précédé par un animal. et de se demander s'ils voudraient sauver leur vie, de la même manière qu'un animal serait la proie d'un animal, comme une mouche attaquée par une araignée, bien que la prédation fasse partie de la loi de la nature. [210]

Dans le poème de 1818 « Épître à John Hamilton Reynolds », John Keats raconte à John Hamilton Reynolds comment un soir il se trouvait au bord de l'océan, lorsqu'il vit : « Trop loin dans la mer où chaque gueule / Le plus grand sur le moins se nourrit toujours plus » et observe qu'il existe une "destruction féroce éternelle" au cœur du monde: "Le Requin en proie sauvage - le faucon au bond, - / Le doux Robin, comme un Pard ou une Once, / Ravening un ver". [211] Le poème a été cité comme un exemple des écrits d'Erasmus Darwin sur Keats. [212]

En 1850, Alfred Tennyson publia le poème "In Memoriam A.H.H.", qui contenait l'expression "Nature, rouge de dents et de griffes". [213] Dans son poème « Maud » de 1855, Tennyson a décrit la nature comme irrémédiable en raison du vol et de la prédation qu'elle contient intrinsèquement : « Car la nature ne fait qu'un avec la rapine, un mal qu'aucun prédicateur ne peut guérir moineau harponné par la pie-grièche, / Et tout le petit bois où je suis assis est un monde de butin et de proies. » [214]

Edwin Arnold dans La lumière de l'Asie, un poème narratif publié en 1879 sur la vie du prince Gautama Bouddha, décrit comment à l'origine le prince a vu la "paix et l'abondance" de la nature, mais en y regardant de plus près, il a observé : "La vie vivant sur la mort. vaste, sauvage, sinistre conspiration / De meurtre mutuel, du ver à l'homme". [215] Il a été affirmé que la lutte darwinienne décrite dans le poème vient plus d'Arnold que de la tradition bouddhiste. [216]


Questions ouvertes

Alors que les bio-ingénieurs continuent de bricoler avec les anti-CRISPR et que des entreprises telles qu'Acrigen s'apprêtent à introduire les inhibiteurs dans les plateformes thérapeutiques, certains biologistes ont également commencé à se poser des questions plus philosophiques sur l'évolution des systèmes CRISPR-Cas en premier lieu. Si les bactéries avec des protections CRISPR intactes hébergent généralement des séquences dérivées de phages pour les inhibiteurs qui neutralisent cette immunité, alors "CRISPR ne joue clairement pas son rôle de défense dans bon nombre de ces cas", explique Edze Westra, qui étudie l'écologie des systèmes CRISPR à l'Université d'Exeter, Royaume-Uni. Et pourtant, la sélection naturelle semble maintenir le système en ordre de marche. Alors, demande-t-il, « quel est son rôle en dehors de celui d'alimenter les start-ups biotechnologiques ?

Certaines études indiquent que des bactéries utilisent les systèmes CRISPR-Cas pour former des biofilms, réparer l'ADN et mener d'autres processus de régulation impliqués dans l'amélioration de la virulence. Et il est possible qu'une fois que les anti-CRISPR ont vidé les enzymes Cas de leurs capacités de coupure d'ADN, les bactéries aient réaffecté les éditeurs de gènes à d'autres usages, explique Maxwell, le microbiologiste de l'Université de Toronto.

Ces mystères envoûtants n'arrêteront pas la progression constante de l'édition de gènes CRISPR dans la thérapeutique humaine, la lutte antiparasitaire et plus encore. Et pour beaucoup, c'est pourquoi les anti-CRISPR sont si importants.

"Il doit y avoir ce changement pour vraiment contrôler ces éditeurs afin que nous nous assurons que vous obtenez le changement que vous voulez et rien d'autre", explique Doudna. Et tout comme les systèmes CRISPR-Cas qui ont inauguré une révolution biotechnologique ont commencé par quelques observations curieuses en laboratoire, note-t-elle, la découverte des inhibiteurs qui pourraient être un correctif indispensable a fait de même.

La nature 577, 308-310 (2020)

Mises à jour et corrections

Correction 04 février 2020: Une version antérieure de cette fonctionnalité impliquait que la première démonstration pratique de l'activité anti-CRISPR consistait à arrêter le processus d'édition de gènes dans les cellules humaines. En fait, il montrait que les anti-CRISPR pouvaient limiter les effets hors cible dans les cellules humaines.


Pourquoi les humains s'embrassent-ils alors que la plupart des animaux ne le font pas ?

Une nouvelle étude révèle que la moitié des cultures humaines ne pratiquent pas les baisers romantiques lèvres contre lèvres. Les animaux n'ont pas tendance à déranger non plus. Alors comment a-t-il évolué ?

Quand on y pense, embrasser est étrange et un peu dégoûtant. Vous partagez de la salive avec quelqu'un, parfois pendant une période prolongée.Un baiser pourrait transmettre 80 millions de bactéries, pas toutes bonnes.

Pourtant, tout le monde se souvient sûrement de son premier baiser, dans tous ses détails embarrassants ou délicieux, et le baiser continue de jouer un grand rôle dans les nouvelles romances.

Du moins, c'est le cas dans certaines sociétés. Les gens dans les sociétés occidentales peuvent supposer que les baisers romantiques sont un comportement humain universel, mais une nouvelle analyse suggère que moins de la moitié de toutes les cultures le font réellement. Les baisers sont également extrêmement rares dans le règne animal.

Alors qu'est-ce qui se cache vraiment derrière ce comportement étrange ? Si c'est utile, pourquoi tous les animaux ne le font-ils pas et tous les humains aussi ? Il s'avère que le fait même que la plupart des animaux ne s'embrassent pas aide à expliquer pourquoi certains le font.

Selon une nouvelle étude sur les préférences en matière de baisers, qui a examiné 168 cultures du monde entier, seulement 46% des cultures s'embrassent dans le sens romantique du terme.

L'étude renverse la croyance selon laquelle les baisers romantiques sont un comportement humain quasi universel

Les estimations précédentes avaient mis le chiffre à 90 %. La nouvelle étude a exclu les parents embrassant leurs enfants et s'est concentrée uniquement sur l'action romantique lèvre sur lèvre entre les couples.

De nombreux groupes de chasseurs-cueilleurs n'ont montré aucune preuve de baiser ou de désir de le faire. Certains l'ont même jugé révoltant. La tribu Mehinaku au Brésil aurait déclaré que c'était "dégoûtant".

Les humains ont vécu en groupes de chasseurs-cueilleurs pendant la majeure partie de notre existence, jusqu'à l'invention de l'agriculture il y a environ 10 000 ans. Si les groupes de chasseurs-cueilleurs modernes ne pratiquent pas le baiser romantique, il est possible que nos ancêtres ne l'aient pas fait non plus

Cependant, nous ne pouvons en être certains, car les groupes de chasseurs-cueilleurs modernes ne vivent pas de la même manière que les chasseurs-cueilleurs ancestraux, car leurs sociétés ont changé et se sont adaptées entre-temps.

Quoi qu'il en soit, l'étude renverse la croyance selon laquelle les baisers romantiques sont un comportement humain quasi universel, explique l'auteur principal William Jankowiak de l'Université du Nevada à Las Vegas. Au lieu de cela, il semble être un produit des sociétés occidentales, transmis d'une génération à l'autre, dit-il.

Il existe des preuves historiques à l'appui.

Embrasser comme nous le faisons aujourd'hui semble être une invention assez récente, déclare Rafael Wlodarski de l'Université d'Oxford au Royaume-Uni. Il a parcouru les dossiers pour trouver des preuves de la façon dont les baisers ont changé.

Embrasser est-il quelque chose que nous faisons naturellement ?

La plus ancienne preuve d'un comportement de type baiser provient de textes hindous védiques sanscrits datant d'il y a plus de 3 500 ans. S'embrasser a été décrit comme inhalant l'âme de l'autre.

En revanche, les hiéroglyphes égyptiens représentent des personnes proches les unes des autres plutôt que de presser leurs lèvres l'une contre l'autre.

Alors, quoi de neuf? Le baiser est-il quelque chose que nous faisons naturellement, mais que certaines cultures ont supprimé ? Ou est-ce quelque chose que les humains modernes ont inventé ?

Nous pouvons trouver un aperçu en regardant les animaux.

Nos plus proches parents, les chimpanzés et les bonobos, s'embrassent. Le primatologue Frans de Waal de l'Université Emory d'Atlanta, en Géorgie, a vu de nombreux cas de chimpanzés s'embrasser et se serrer dans leurs bras après un conflit.

Autant que nous sachions, les autres animaux ne s'embrassent pas du tout

Pour les chimpanzés, le baiser est une forme de réconciliation. Il est plus fréquent chez les hommes que chez les femmes. En d'autres termes, ce n'est pas un comportement romantique.

Leurs cousins ​​les bonobos s'embrassent plus souvent, et ils utilisent souvent la langue en le faisant. Ce n'est peut-être pas surprenant, car les bonobos sont des êtres hautement sexuels.

Quand deux humains se rencontrent, on peut se serrer la main. Les bonobos ont des relations sexuelles : la soi-disant poignée de main de bonobo. Ils utilisent également le sexe pour de nombreux autres types de liens. Leurs baisers ne sont donc pas particulièrement romantiques non plus.

Ces deux singes sont des exceptions. Autant que nous sachions, les autres animaux ne s'embrassent pas du tout. Ils peuvent se blottir ou toucher leurs visages ensemble, mais même ceux qui ont des lèvres ne partagent pas la salive ou le sac à main et ne frappent pas leurs lèvres ensemble. Ils n'en ont pas besoin.

Prenez des sangliers. Les mâles dégagent une odeur âcre que les femelles trouvent extrêmement attrayante. Le produit chimique clé est une phéromone appelée androsténone qui déclenche le désir des femelles de s'accoupler.

Les animaux libèrent souvent ces phéromones dans leur urine

Du point de vue d'une femelle, c'est une bonne chose, car les mâles avec le plus d'androstonene sont aussi les plus fertiles. Son odorat est si aigu qu'elle n'a pas besoin de s'approcher suffisamment pour embrasser le mâle.

Il en est de même pour de nombreux autres mammifères. Par exemple, les hamsters femelles émettent une phéromone qui rend les mâles très excités. Les souris suivent des traces chimiques similaires pour les aider à trouver des partenaires génétiquement différents, minimisant ainsi le risque d'inceste accidentel.

Les animaux libèrent souvent ces phéromones dans leur urine. "Leur urine est beaucoup plus piquante", explique Wlodarski. "S'il y a de l'urine dans l'environnement, ils peuvent évaluer la compatibilité grâce à cela."

Il n'y a pas que les mammifères qui ont un grand sens de l'odorat. Une araignée veuve noire mâle peut sentir les phéromones produites par une femelle qui lui disent si elle a récemment mangé. Pour minimiser le risque d'être mangé, il ne s'accouplera avec elle que si elle n'a pas faim.

Le fait est que les animaux n'ont pas besoin de se rapprocher les uns des autres pour sentir un bon partenaire potentiel.

D'un autre côté, les humains ont un odorat atroce, nous avons donc intérêt à nous rapprocher. L'odorat n'est pas le seul indice que nous utilisons pour évaluer la forme physique de chacun, mais des études ont montré qu'il joue un rôle important dans le choix du partenaire.

Les hommes fabriquent également une version de la phéromone que les verrats trouvent attirante

Une étude publiée en 1995 a montré que les femmes, tout comme les souris, préfèrent l'odeur des hommes génétiquement différents d'elles. Cela a du sens, car l'accouplement avec quelqu'un avec des gènes différents est susceptible de produire une progéniture en bonne santé. Le baiser est un excellent moyen de s'approcher suffisamment pour détecter les gènes de votre partenaire.

En 2013, Wlodarski a examiné en détail les préférences en matière de baisers. Il a demandé à plusieurs centaines de personnes ce qui était le plus important lorsqu'on embrassait quelqu'un. Leur odeur était très importante et l'importance de l'odorat augmentait lorsque les femmes étaient les plus fertiles.

Il s'avère que les hommes fabriquent également une version de la phéromone que les verrats femelles trouvent attrayante. Il est présent dans la sueur des hommes et, lorsque les femmes y sont exposées, leur niveau d'excitation augmente légèrement.

Les phéromones jouent un rôle important dans la façon dont les mammifères choisissent un partenaire, explique Wlodarski, et nous en partageons certaines. "Nous avons hérité de toute notre biologie des mammifères, nous avons juste ajouté des choses supplémentaires à travers le temps évolutif."

Vous pourriez renoncer à embrasser et commencer à sentir les gens à la place

De ce point de vue, embrasser n'est qu'un moyen culturellement acceptable de se rapprocher suffisamment d'une autre personne pour détecter ses phéromones.

Dans certaines cultures, ce comportement de reniflement s'est transformé en contact physique avec les lèvres. Il est difficile de déterminer quand cela s'est produit, mais les deux ont le même objectif, explique Wlodarski.

Donc, si vous voulez trouver le partenaire parfait, vous pouvez renoncer à vous embrasser et commencer à sentir les gens à la place. Vous trouverez un aussi bon partenaire et vous n'aurez pas la moitié des germes. Soyez prêt pour quelques regards drôles, cependant.


4 corbeaux espions formés par la CIA


Le conditionnement opérant de B.F. Skinner (dont un exemple générique serait de donner de la nourriture pour chien en échange d'un tour) s'est avéré être un principe très utile. De nombreuses applications ont été dérivées du conditionnement opérant, y compris une attraction touristique apparemment anodine qui a vu le jour à Hot Springs, en Arkansas, dans les années 1960. Appelé le QI. Zoo, ce parc à thème présentait des animaux entraînés à effectuer des activités humaines, comme des poulets jouant au baseball, des cochons jouant du piano et des ratons laveurs jouant au basket-ball.

Le joyeux QI Zoo était également un terrain d'essai financé par le gouvernement pour d'autres applications de dressage d'animaux telles que la recherche d'espionnage. Les corbeaux se sont avérés être un sujet particulièrement intéressant à cet égard. En plus de pouvoir transporter des charges étonnamment lourdes, l'intelligence de ravens&rsquo leur a permis d'être entraînés à effectuer des tâches étonnamment spécifiques, même à ouvrir des tiroirs de classement et à transporter des chemises de classement.

Il était donc simple d'apprendre aux corbeaux à voler vers un certain endroit indiqué par un pointeur laser et à déposer des objets, y compris des dispositifs de surveillance. Les corbeaux pourraient même être entraînés à prendre des photos avec un appareil photo spécial placé dans le bec de l'oiseau. Les animaux étaient à nouveau dirigés vers une fenêtre avec un pointeur laser où ils étaient entraînés à appuyer la petite caméra espion contre la fenêtre. Chaque presse a pris une photo.


Explore plus

La menace du 21e siècle pour la faune est le "Cyberbraconnage"

Regarder | Épisode

L'animal le plus rapide du monde

Regarder | Court

Les lions retournent au parc national de Gorongosa au Mozambique

Regarder | Court

Rencontrez le vétérinaire en chef du parc national de Gorongosa

Regarder | Épisode

Que disent les animaux ?

Regarder | Court

L'anatomie d'une chasse au chien sauvage d'Afrique

Les prédateurs ont conduit une population de lézards à l'extinction sans les manger

Regarder | Épisode

Regarder | Court

Le projet Lion du Serengeti

Le secret de la paix entre les éléphants et les agriculteurs au Mozambique ? Les abeilles

Regarder | Épisode

Facteur de peur de la nature

Le financement national des entreprises pour NOVA est fourni par Draper. Le financement principal de NOVA est fourni par le David H. Koch Fund for Science, le NOVA Science Trust, la Corporation for Public Broadcasting et les téléspectateurs de PBS.


Les références

Allen, C., & Bekoff, M. (2007). Esprits animaux, éthologie cognitive et éthique. Le Journal de l'éthique, 11(3), 299–317.

Anderson, R.C., Wood, J.B., & Byrne, R.A. (2002). Sénescence du poulpe : Le début de la fin. Journal of Applied Animal Welfare Science, 5(4), 275–283.

EFSA, E.F.S.A., (2005). Aspects de la biologie et du bien-être des animaux utilisés à des fins expérimentales et à d'autres fins scientifiques, Groupe scientifique sur les animaux et le bien-être.

Balcombe, J. (2016). Preuve cognitive de la sensibilité des poissons. Sensibilité animale, 1(3), 2.

Barr, S., Laming, P.R., Dick, J.T.A., & Elwood, R.W. (2008). Nociception ou douleur chez un crustacé décapode ? Comportement animal, 75(3), 745–751.

Beausoleil, NJ, Mellor, DJ, Baker, L., Baker, SE, Bellio, M., Clarke, AS, Dale, A., Garlick, S., Jones, B., Harvey, A., Pitcher, BJ, Sherwen, S., Stockin, KA, et Zito, S. (2018). « Sentiments et forme physique » et non « sentiments ou forme physique » - la raison d'être du bien-être de la conservation, qui aligne les objectifs de conservation et de bien-être animal. Frontières en sciences vétérinaires, 5(296), 1–14.

Bekoff, M. (2002). L'importance de l'éthique en biologie de la conservation : soyons des éthiciens, pas des autruches. Les espèces menacées, 19(2), 23–26.

Bekoff, M., & Elzanowski, A. (1997). Collectionner les oiseaux : l'importance du débat moral. Conservation internationale des oiseaux, 7(4), 357–361.

Bekoff, M., & Jamieson, D. (1996). Ethique et étude des carnivores : Faire de la science tout en respectant les animaux. Dans J. L. Gittleman (éd.), Comportement, écologie et évolution des carnivores (p. 15-45). Presse universitaire Cornell.

Bekoff, M., & Pierce, J. (2016). Le bien-être animal ne peut pas protéger de manière adéquate les animaux non humains : la nécessité d'une science du bien-être animal. Sensibilité animale, 1(7), 2.

Bekoff, M., & Pierce, J. (2017). L'agenda des animaux : Liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine. Presse de balise.

Beldomenico, P. M., Telfer, S., Gebert, S., Lukomski, L., Bennett, M., & Begon, M. (2008). Mauvais état et infection : Un cercle vicieux dans les populations naturelles. Actes de la Royal Society B : Sciences biologiques, 275(1644), 1753–1759.

Bermond, B. (2003). Le mythe de la souffrance animale. Dans R.G. Botzler & S.J. Armstrong (Eds.), Le lecteur d'éthique animale (p. 79-85). Routledge.

Bleicher, S.S. (2017). Le cadre conceptuel du paysage de la peur : définition et examen des applications actuelles et des abus. PairJ, 5(9), e3772.

Blosh, M., (2012). L'histoire de la loi sur le bien-être animal et l'avenir des droits des animaux. Thèse inédite. L'Université de Western Ontario, Ontario.

Boal, C.W., Mannan, R.W., & Hudelson, K.S. (1998). Trichomonase chez les faucons tonneliers de l'Arizona. Journal des maladies de la faune, 34(3), 590–593.

Boyle, P., & Rodhouse, P. (2005). Céphalopodes : Ecologie et pêche. Blackwell Science.

Balai, D.M. (2011). Une histoire de la science du bien-être animal. ActaBiotheoretica, 59(2), 121–137.

Balai, D. M. (2014). Sentiments et bien-être animal. CABI.

Balai, D. M. (2016). Le cerveau et le comportement des poissons indiquent leur capacité à ressentir la douleur. Sensibilité animale, 1(3), 4.

Browman, HI, Cooke, SJ, Cowx, IG, Derbyshire, SWG, Kasumyan, A., Key, B., Rose, JD, Schwab, A., Skiftesvik, AB, Stevens, ED, Watson, CA, & Arlinghaus, R. (2019). Bien-être des animaux aquatiques : où en sont les choses, où elles vont et ce que cela signifie pour la recherche, l'aquaculture, la pêche récréative et la pêche commerciale. Revue CIEM des sciences marines, 76(1), 82–92.

Brown, C. (2015). Intelligence des poissons, sensibilité et éthique. Cognition animale, 18(1), 1–17.

Bruce Lauber, T., Knuth, B.A., Tantillo, J.A., & Curtis, P.D. (2007). Le rôle des jugements éthiques liés au contrôle de la fertilité de la faune sauvage. Société & Ressources Naturelles, 20(2), 119–133.

Brueland, H., (1995). Fécondité à vie la plus élevée. Dans: Livre des archives des insectes de l'Université de Floride. 41–45.

Burton, T., (2015). Examen des recherches sur les perceptions publiques de la naturalité. Conseil de Nuffield sur la bioéthique.

Campbell, I. J. (2018). Bien-être animal et éthique environnementale : c'est compliqué. Ethique et Environnement, 23(1), 49–69.

Carder, G., (2017). Une enquête préliminaire sur le bien-être des homards au Royaume-Uni. Sentence animale, 2 (16).

Clark, S.R.L. (1979). Les droits des choses sauvages. Demande, 22(1–4), 171–188.

Cowen, T. (2003). Caractère policier. Éthique environnementale, 25(2), 169–182.

Cuddington, K. (2001). La métaphore de l'« équilibre de la nature » et l'équilibre en écologie des populations. Biologie et philosophie, 16(4), 463–479.

Curio, E. (1976). L'éthologie de la prédation. Springer.

Darwin, C., (1860). Lettre à Asa Gray [en ligne]. Projet de correspondance Darwin. Disponible sur : https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml [consulté le 4 avril 2019].

Dawkins, MS (2017). Bien-être animal avec et sans conscience. Journal de zoologie, 301(1), 1–10.

de Franco, J. L. A. (2013). Le concept de biodiversité et l'histoire de la biologie de la conservation : de la préservation de la nature sauvage à la conservation de la biodiversité. História (São Paulo), 32(2), 21–48.

de Plater, G.M., Milburn, P.J., & Martin, R.L. (2000). Le venin de l'ornithorynque, ornithorhynchusanatinus, induit un courant dépendant du calcium dans les cellules du ganglion de la racine dorsale en culture. Journal de Neurophysiologie, 85(3), 1340–1345.

Degrazia, D. (1999). L'éthique animale au tournant du XXIe siècle. Revue d'éthique agricole et environnementale, 11(2), 111–129.

DeGrazia, D. (2016). Les non-personnes sensibles et la dévalorisation de la mort. Bioéthique, 30(7), 511–519.

Derbyshire, S.W.G. (2016). Les poissons n'ont pas le cerveau et la psychologie de la douleur. Sensibilité animale, 1(3), 18.

Diggles, B.K. (2019). Revue de quelques questions scientifiques liées au bien-être des crustacés. Revue CIEM des sciences marines, 76(1), 66–81.

Donaldson, S. et Kymlicka, W., (2011). Zoopolis : une théorie politique des droits des animaux. Oxford New York : Oxford University Press.

Donaldson, S., & Kymlicka, W. (2016). Lier l'éthique animale et la science du bien-être animal. Sensibilité animale, 1(5), 5.

Douglas, H. (2000). Risque inductif et valeurs en science. Philosophie des sciences, 67(4), 559–579.

Droege, P. et Braithwaite, V.A., (2014). Un cadre pour enquêter sur la conscience animale. Dans: G. Lee, J. Illes et F. Ohl, éd. Problèmes éthiques en neurosciences comportementales. Berlin, Heidelberg : Springer Berlin Heidelberg, 79-98.

Dubois, S., Fenwick, N., Ryan, EA, Baker, L., Baker, SE, Beausoleil, NJ, Carter, S., Cartwright, B., Costa, F., Draper, C., Griffin, J ., Grogan, A., Howald, G., Jones, B., Littin, KE, Lombard, AT, Mellor, DJ, Ramp, D., Schuppli, CA, & Fraser, D. (2017). Principes de consensus international pour le contrôle éthique de la faune : Principes pour le contrôle éthique de la faune. Biologie de la conservation, 31(4), 753–760.

Dunham, S.A. (2008). La trinité et la création en augustine : une analyse écologique. Appuyez sur SUNY.

Eisemann, C.H., Jorgensen, W.K., Merritt, D.J., Rice, M.J., Cribb, B.W., Webb, P.D., & Zalucki, M.P. (1984). Les insectes ressentent-ils la douleur ? — Un point de vue biologique. Expérience, 40(2), 164–167.

Elwood, R.W. (2011). Douleur et souffrance chez les invertébrés ? Revue ILAR, 52(2), 175–184.

Elwood, R. (2012). Preuve de douleur chez les crustacés décapodes. Bien-être animal, 21(1), 23–27.

Everett, J. (2001). Éthique environnementale, bien-être animal et problème de la prédation : le respect de la nature par un amoureux du bambi. Ethique & Environnement, 6(1), 42–67.

Faria, C., 2015. Démêler les obligations d'assistance : une réponse à clare palmer’s « contre l'idée que nous sommes généralement tenus d'assister les animaux sauvages ». Relations : au-delà de l'anthropocentrisme, 3 (2), 211–218.

Faria, C. (2016a). L'éthique animale se déchaîne : le problème de la souffrance des animaux sauvages et de l'intervention dans la nature. UniversitatPompeuFabra.

Faria, C., (2016). Pourquoi nous ne devrions pas reporter la sensibilisation à la souffrance des animaux sauvages, 7 (14), 3

Faria, C., & Paez, E. (2019). C'est splitsville : pourquoi l'éthique animale et l'éthique environnementale sont incompatibles. Scientifique américain du comportement, 63(8), 1–14.

Feinberg, T. E., & amp Mallatt, J. (2016). Les origines anciennes de la conscience : comment le cerveau a créé l'expérience. La presse du MIT.

Fink, C.K. (2005). L'argument de la prédation. Entre les espèces, 13 (5).

Fraser, D. (1999). Éthique animale et science du bien-être animal : faire le pont entre les deux cultures. Sciences appliquées du comportement animal, 65(3), 171–189.

Fraser, D., (2008). Comprendre le bien-être animal : la science dans son contexte culturel. Oxford Ames, Iowa : Wiley-Blackwell.

Fraser, D. (2010). Vers une synthèse de la science de la conservation et du bien-être animal. Bien-être animal, 2(19), 121–124.

Gallagher, A., Staaterman, E., & Dreyer, N. (2015). Les goélands s'attaquent aux yeux des jeunes otaries à fourrure du Cap en Namibie. Revue Africaine des Sciences Marines, 37(3), 411–414.

Godfrey-Smith, P. (2016). Autres esprits : la pieuvre, la mer et les origines profondes de la conscience. Farrar, Straus et Giroux.

Godfrey-Smith, P. (2017). L'évolution animale et les origines de l'expérience. Dans D. L. Smith (éd.), Comment la biologie façonne la philosophie (p. 51-71). La presse de l'Universite de Cambridge.

Gould, S.J. (1982). Nature non morale. Histoire naturelle, 91, 19–26.

Gregory, N.G. (2004). Physiologie et comportement de la souffrance animale. Blackwell.

Hadley, J. (2006). Le devoir d'aider les animaux non humains dans le besoin. Journal de philosophie appliquée, 23(4), 445–451.

Hapgood, F. (1979). Pourquoi les hommes existent, une enquête sur l'évolution du sexe. Demain.

Harrington, L.A., Moehrenschlager, A., Gelling, M., Atkinson, R.P.D., Hughes, J., & Macdonald, D.W. (2013). Éthique contradictoire et complémentaire des considérations de bien-être animal dans les réintroductions : Bien-être dans les réintroductions. Biologie de la conservation, 27(3), 486–500.

Harrop, S. (2011). Changement climatique, conservation et place du bien-être des animaux sauvages dans le droit international. Revue de droit de l'environnement, 23(3), 441–462.

Hart, P. J. B. (2016). Combattre les formes d'expression. Sensibilité animale, 1(3), 9.

Hinckley, S. (1987). La biologie de la reproduction de la goberge, theragrachalcogramma, dans la mer de Béring, en référence au stock reproducteur. Structure, 85(3), 481–498.

Horta, O. (2010a). Qu'est-ce que le spécisme ? Revue d'éthique agricole et environnementale, 23(3), 243–266.

Horta, O. (2010b). Démystifier la vision idyllique des processus naturels : dynamique des populations et souffrance à l'état sauvage. RevistaIberoamericana de EstudiosUtilitaristas, 17(1), 73–90.

Horta, O. (2010c). L'éthique de l'écologie de la peur face au paradigme non spéciste : un déplacement des finalités de l'intervention dans la nature. Entre les espèces : un journal en ligne pour l'étude de la philosophie et des animaux, 13(10), 163–187.

Horta, O., (2010). Dévalorisation de la nature et de l'intervention. Pensata Animal, 34.

Horta, O. (2013). Zoopolis, intervention et état de nature. Droit, éthique et philosophie, 1, 113–125.

Horta, O., (2015). Le problème du mal dans la nature : bases évolutives de la prévalence de la dévalorisation. Relations : au-delà de l'anthropocentrisme, 3 (2), 17–32.

Horta, O. (2016). Changer les attitudes envers les animaux sauvages et le spécisme. Sensibilité animale, 3(7), 15.

Horta, O. (2018). Préoccupation pour la souffrance des animaux sauvages et éthique environnementale : quelles sont les limites du désaccord ? Les ateliers de l'éthique, 13(1), 85.

Hursthouse, R., (2011). Éthique de la vertu et traitement des animaux. Dans: T.L. Beauchamp et R.G. Frey, éd. Le manuel d'éthique animale d'Oxford. Oxford University Press, 119-143.

Hurtado-Parrado, C. (2010). Mécanismes neuronaux de l'apprentissage chez les poissons téléostéens. UniversitasPsychologica, 9(3), 663–678.

Jamieson, D. (1998). La libération animale est une éthique environnementale. Valeurs environnementales, 7(1), 41–57.

Jamieson, D., & Bekoff, M. (1990). Éthologie cognitive et philosophie appliquée : la signification d'une biologie évolutive de l'esprit. Tendances de l'écologie et de l'évolution, 5(5), 156–159.

Jeyaseelan, M.J.P. (1998). Manuel des œufs et larves de poisson des eaux de mangrove asiatique. Nations Unies pour l'éducation.

Johannsen, K. (2016). Bien-être animal à la maison et dans la nature. Sensibilité animale, 1(7), 10.

Johannsen, K. (2017). Les droits des animaux et le problème des r-stratégistes. Théorie éthique et pratique morale, 20(2), 333–345.

Jones, D.N., et James Reynolds, S. (2008). Nourrir les oiseaux dans nos villes : une opportunité de recherche mondiale. Journal de biologie aviaire, 39(3), 265–271.

Keulartz, J. (2016). Le lion doit-il manger de la paille comme le bœuf ? L'éthique animale et le problème de la prédation. Revue d'éthique agricole et environnementale, 29(5), 813–834.

Key, B., 2016. Pourquoi les poissons ne ressentent pas la douleur. Sensibilité animale, 1 (3).

Klein, C. et Barron, A.B., (2016). Les insectes ont une capacité d'expérience subjective. Sensibilité animale, 1 (9).

Koch, L. K., & Meunier, J. (2014). Aptitude de la mère et de la progéniture chez un insecte avec soins maternels : compromis phénotypiques entre le nombre d'œufs, la masse d'œufs et les soins aux œufs. BMC Biologie évolutive, 14(1), 1–9.

Kohl, M.T., Stahler, D.R., Metz, M.C., Forester, J.D., Kauffman, M.J., Varley, N., White, P.J., Smith, D.W., & MacNulty, D.R. (2018). L'activité des prédateurs Diel entraîne un paysage dynamique de peur. Monographies écologiques, 88(4), 638–652.

Laal, M. (2009). Brève histoire de l'enviroéthique et de ses enjeux. Journal d'éthique médicale et d'histoire de la médecine, 2(10), 5.

Laundré, J.W., Hernández, L. et Altendorf, K.B., (2001). Loups, élans et bisons : rétablir le « paysage de la peur » dans le parc national de Yellowstone, aux États-Unis. Revue canadienne de zoologie, 79 (8), 1401–1409.

Leadbeater, S. (2016). La souffrance animale exige plus qu'une cage plus grande. Sensibilité animale, 1(7), 4.

Littin, K., Mellor, D., Warburton, B., & Eason, C. (2004). Bien-être animal et questions éthiques liées à la lutte sans cruauté contre les vertébrés nuisibles. Journal vétérinaire de Nouvelle-Zélande, 52(1), 1–10.

Lockwood, J.A. (1987). Le statut moral des insectes et l'éthique de l'extinction. L'entomologiste de Floride, 70(1), 70–89.

Lopez-Luna, J., Al-Jubouri, Q., Al-Nuaimy, W., & Sneddon, L. U. (2017). Impact des médicaments analgésiques sur les réponses comportementales des larves de poisson zèbre à des températures potentiellement nocives. Sciences appliquées du comportement animal, 188, 97–105.

Lopez-Luna, J., Al-Jubouri, Q., Al-Nuaimy, W., & Sneddon, L. U. (2017). La réduction de l'activité par stimulation chimique nocive est améliorée par l'immersion dans des médicaments analgésiques chez le poisson zèbre. Journal de biologie expérimentale, 220(8), 1451–1458.

Lopez-Luna, J., Al-Jubouri, Q., Al-Nuaimy, W., & Sneddon, L. U. (2017). Impact du stress, de la peur et de l'anxiété sur les réponses nociceptives des larves de poisson zèbre. PLoS ONE, 12(8), e0181010.

Lopez-Luna, J., Canty, M. N., Al-Jubouri, Q., Al-Nuaimy, W., & Sneddon, L. U. (2017). Réponses comportementales des larves de poissons modulées par des médicaments analgésiques après une exposition au stress. Sciences appliquées du comportement animal, 195, 115–120.

Lord Tennyson, A., (1850) In Memoriam A. H. H. OBIIT MDCCCXXXIII : 55 [en ligne]. Fondation de la poésie. Disponible sur : https://www.poetryfoundation.org/poems/45342/in-memoriam-a-h-h-obiit-mdcccxxxiii-55 [Consulté le 14 mai 2019].

Lund, V., Mejdell, C., Röcklinsberg, H., Anthony, R., & Håstein, T. (2007). Élargir le cercle moral : les poissons d'élevage en tant qu'objets de préoccupation morale. Maladies des organismes aquatiques, 75, 109–118.

MacArthur, R.H., & Wilson, E.O. (1967). La théorie de la biogéographie insulaire. Presse de l'Université de Princeton.

MacClellan, J.P., (2012). Minding Nature: Une défense d'une approche sentiocentrique à l'éthique environnementale. Thèse inédite. Université du Tennessee.

MAFBNZ, (2010). Dans quelle mesure nos outils de lutte antiparasitaire sont-ils humains ? Lincoln : MAFBNZ Operational Research, MAF Biosecurity New Zealand Technical Paper No : 2011/01 No. 09–11326.

Marino, L. (2016). Pourquoi le bien-être animal continue d'échouer. Sensibilité animale, 1(7), 5.

Mason, G., & Littin, K.E. (2003). L'humanité de la lutte contre les rongeurs nuisibles. Bien-être animal, 12, 1–37.

McCauley, S.J., Rowe, L., & Fortin, M.J. (2011). Les effets mortels des prédateurs « non létaux ». Écologie, 92(11), 2043–2048.

McGowan, C. (1997). Le rapace et l'agneau : Prédateurs et proies dans le monde vivant. Henry Holt et compagnie.

McMahan, J., 2010. Les mangeurs de viande [en ligne]. New York Times, 19 septembre. Disponible sur : https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ [Consulté le 23 septembre 2019].

McMahan, J. (2015). Le problème moral de la prédation. Dans A. Chignell, T. Cuneo, & M. C. Halteman (Eds.), La philosophie vient dîner : Arguments sur l'éthique du manger (pp. 268-294). Routledge.

Meine, C., Soule, M., & Noss, R. F. (2006). « Une discipline axée sur la mission » : la croissance de la biologie de la conservation. Biologie de la conservation, 20(3), 631–651.

Mellor, D.J., Patterson-Kane, E., & Stafford, K.J. (2009). Les Sciences du bien-être animal. Wiley-Blackwell.

Mill, J.S., 2008. On Nature [en ligne]. Textes des premiers temps modernes. Disponible sur : https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/mill1873b.pdf [consulté le 23 septembre 2019].

Moen, O.M. (2016). L'éthique de la souffrance des animaux sauvages. Etikkipraksis - Journal nordique d'éthique appliquée, 10(1), 91–104.

Murray, M.J., (2008). La nature rouge bec et griffes : le théisme et le problème de la souffrance animale. Oxford New York : Oxford University Press.

Næss, A. (1991). Doit-on essayer de soulager les cas évidents de souffrance dans la nature ? Pan Écologie, 6(1), 1–5.

Nagel, T. (1970). Décès. Noûs, 4(1), 73–80.

Naish, D., 2010. Les Babirouses peuvent se faire empaler par leurs propres dents : l'objet le plus recherché existe bel et bien ! [en ligne]. ScienceBlogs. Disponible sur : https://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2010/03/08/babirusa-impales-own-head [consulté le 15 août 2019].

Ng, Y.-K. (1995). Vers la biologie du bien-être : économie évolutive de la conscience et de la souffrance animales. Biologie et philosophie, 10(3), 255–285.

Nussbaum, M.C., (2006). Frontières de la justice : handicap, nationalité, appartenance à une espèce. Cambridge, Mass : The Belknap Press : Harvard University Press.

Nygård, C.-B., (1995). Fécondité à vie la plus faible. Dans: Livre des archives des insectes de l'Université de Floride. 39–40.

Paez, E., (2015). Refuser l'aide et faire du mal : une critique du point de vue environnementaliste. Relations : Au-delà de l'anthropocentrisme, 3 (2), 165–178.

Palmer, C., (2015). Contre le point de vue que nous sommes normalement tenus d'aider les animaux sauvages. Relations : au-delà de l'anthropocentrisme, 3(2), 203–210.

Palmer, C. (2019). Aider les animaux sauvages vulnérables au changement climatique : pourquoi les stratégies éthiques divergent. Journal of Applied Philosophy, première publication en ligne. https://doi.org/10.1111/japp.12358

Panafieu, J.-B., & Gries, P. (2007). Évolution. Presse de sept histoires.

Paquet, P.C., & Darimont, C.T. (2010). Conservation de la faune et bien-être animal : les deux faces d'une même médaille ? Bien-être animal, 19, 177–190.

Pearce, D., (2015). Un État-providence pour les éléphants ? Une étude de cas sur l'intendance compatissante. Relations : au-delà de l'anthropocentrisme, 3(2), 153–164.

Pianka, E.R. (1970). Sur r- et K-sélection. Le naturaliste américain, 104(940), 592–597.

Puri, S., & Faulkes, Z. (2010). Les crustacés décapodes ont-ils des nocicepteurs pour un pH extrême ? PLoS ONE, 5(4), e10244.

Putnam, H. (1975). La nature des états mentaux. Articles philosophiques : Esprit, langage et réalité (pp. 429-440). La presse de l'Universite de Cambridge.

Ramp, D., & Bekoff, M. (2015). La compassion comme éthique pratique et évoluée de la conservation. Biosciences, 65(3), 323–327.

Rampe, D., Wilson, V., & Croft, D. (2016). La contradiction et la complaisance façonnent les attitudes envers le péage des routes sur la faune. Animaux, 6(40), 1–15.

Rand, A.L. (1954). Sur les éperons des ailes des oiseaux. Le Bulletin Wilson, 66(2), 127–134.

Regan, T. (2004). Le cas des droits des animaux. Mis à jour (2004e éd.). Californie.

Reznick, D., Bryant, M.J., & Bashey, F. (2002). Sélection r et K revisitée : le rôle de la régulation de la population dans l'évolution de l'histoire de la vie. Écologie, 83(6), 1509–1520.

Riley, S.P.D., Bromley, C., Poppenga, R.H., Uzal, F.A., Whited, L., & Sauvajot, R.M. (2007). Exposition aux anticoagulants et gale notoédrique chez les lynx roux et les pumas en Californie du Sud urbaine. Journal de gestion de la faune, 71(6), 1874–1884.

Robb, G.N., McDonald, R.A., Chamberlain, D.E., & Bearhop, S. (2008). Matière à réflexion : l'alimentation complémentaire en tant que moteur du changement écologique dans les populations aviaires. Frontières de l'écologie et de l'environnement, 6(9), 476–484.

Rollin, B. E. (2019). Progrès et absurdité en éthique animale. Revue d'éthique agricole et environnementale, 32, 391–400.

Rolston, H., III. (1998). Les défis de l'éthique environnementale. Dans M.E. Zimmerman, J.B. Callicott, G. Sessions, K.J. Warren, & J. Clark (Eds.), Philosophie environnementale : des droits des animaux à l'écologie radicale (pp. 124-144). Prentice Hall.

Rose, J.D. (2002). La nature neurocomportementale des poissons et la question de la conscience et de la douleur. Avis en Sciences halieutiques, 10(1), 1–38.

Rose, J. (2007). Anthropomorphisme et « bien-être mental » des poissons. Maladies des organismes aquatiques, 75, 139–154.

Rose, J.D., Arlinghaus, R., Cooke, S.J., Diggles, B.K., Sawynok, W., Stevens, E.D., & Wynne, C.D.L. (2014). Les poissons peuvent-ils vraiment ressentir de la douleur ? Poissons et Pêcheries, 15(1), 97–133.

Sagoff, M. (1984). Libération animale et éthique environnementale : mauvais mariage divorce rapide. Journal de droit d'Osgoode Hall, 22(2), 297–307.

Sel, H. S. (1894). Les droits des animaux : considérés par rapport au progrès social. Macmillan & Co.

Sapontzis, S.F. (1984). Prédation. Ethique et Animaux, 5(2), 27–38.

Schopenhaur, A. (2010). Sur les souffrances du monde. Dans D. Benatar (éd.), Vie, mort et sens : lectures philosophiques clés sur les grandes questions (pp. 431-440). Rowman & Littlefield Publishers.

Sillar, K.T., Picton, L.D., & Heitler, W.J. (2016). La neuroéthologie de la prédation et de l'évasion. Sussex de l'Ouest : Wiley.

Simmons, A. (2009). Animaux, prédateurs, droit à la vie et devoir de sauver des vies. Ethique & Environnement, 14(1), 15–27.

Simpson, V.R. (2002). Les animaux sauvages comme réservoirs de maladies infectieuses au Royaume-Uni. Le Journal Vétérinaire, 163(2), 128–146.

Singer, P. (1972). Famine, richesse et moralité. Philosophie et affaires publiques, 1(3), 229–243.

Chanteur, P., (2015). Libération animale : le classique définitif du mouvement animal. Édition 40e anniversaire. Ouvrez les médias routiers.

Chanteur, P., (2016). La souffrance des animaux sauvages : faut-il faire quelque chose, et si oui, quoi ? [en ligne]. Institut environnemental de High Meadows. Disponible sur : https://www.youtube.com/watch?v=1VYYHLH990A [Consulté le 4 avril 2019].

Sneddon, L. U. (2015). Douleur chez les animaux aquatiques. Journal de biologie expérimentale, 218(7), 967–976.

Sneddon, L.U., Lopez-Luna, J., Wolfenden, D.C.C., Leach, M.C., Valentim, A.M., Steenbergen, P.J., Bardine, N., Currie, A.D., Broom, D.M. et Brown, C., (2018). Déni de la sensibilité des poissons : brouiller les pistes. Sensibilité animale, 21 (1).

Solbrig, O.T., & Solbrig, D.J. (1979). Introduction à la biologie des populations et à l'évolution. Addison-Wesley.

Sømme, L.S. (2005). Sensibilité et douleur chez les invertébrés. Département des sciences animales et aquacoles : Université norvégienne des sciences de la vie, Rapport au Comité scientifique norvégien pour la sécurité alimentaire.

Soule, M.E. (1985). Qu'est-ce que la biologie de la conservation ? Biosciences, 35(11), 727–734.

Stearns, S.C. (1992). L'évolution des histoires de vie. Presses de l'Université d'Oxford.

Sterelny, K., & Griffiths, P. (1999). Sexe et mort : Introduction à la philosophie de la biologie. Presse de l'Université de Chicago.

Tomasik B (2015) L'importance de la souffrance des animaux sauvages. Relations : au-delà de l'anthropocentrisme, 3(2), 133–152.

Tomasik, B., 2018. Combien y a-t-il d'animaux sauvages ? [en ligne]. Réduire la souffrance. Disponible sur : https://reducing-suffering.org/how-many-wild-animals-are-there/ [Consulté le 31 janvier 2019].

Torres, M., (2015) Les arguments en faveur d'une intervention dans la nature au nom des animaux : examen critique des principaux arguments contre l'intervention. Relations : au-delà de l'anthropocentrisme, 3 (2), 33–49.

Vauclair, J. (1997). États mentaux chez les animaux : éthologie cognitive. Tendances en sciences cognitives, 1(1), 35–39.

Walker, M., Díez-León, M., & Mason, G. (2014). Science du bien-être animal : Tendances récentes des publications et priorités de recherche futures. Journal international de psychologie comparée, 27(1), 80–100.

Wallach, A. D., Bekoff, M., Batavia, C., Nelson, M. P., & Ramp, D. (2018). Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation : conservation compatissante. Biologie de la conservation, 32(6), 1255–1265.

Wallach, A.D., Bekoff, M., Nelson, M.P., & Ramp, D. (2015). Promouvoir les prédateurs et la conservation compatissante : Prédateurs et conservation compatissante. Biologie de la conservation, 29(5), 1481–1484.

Woodruff, M. L. (2018). Douleur chez le poisson : preuves des nocicepteurs périphériques au traitement palléal. Sensibilité animale, 3(21), 2.

Zimmerman, C., & Cuddington, K. (2007). Ambigu, circulaire et polysémique : définitions des élèves de la métaphore « équilibre de la nature ». Compréhension publique de la science, 16(4), 393–406.

Zoladz, P.R. (2008). Un modèle animal éthologiquement pertinent du trouble de stress post-traumatique : séquelles physiologiques, pharmacologiques et comportementales chez les rats exposés au stress des prédateurs et à l'instabilité sociale. Thèse inédite. Université de Floride du Sud.


Voir la vidéo: Voici Pourquoi les Agriculteurs Vendent leurs Armes et Achètent des Ânes (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Kaeden

    Je pense que cela - confusion. Je suis capable de le prouver.

  2. Faukazahn

    Wacker, quelle phrase ..., la brillante pensée

  3. Cretien

    Quelle est une réponse attrayante

  4. Fowler

    Vous n'êtes pas correcte. Je suis assuré. Je suggère d'en discuter.



Écrire un message