Informations

Existe-t-il une base biologique pour la race (re: article de Nicholas Wade)

Existe-t-il une base biologique pour la race (re: article de Nicholas Wade)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai récemment lu cet article de Nicholas Wade sur le site Web de Time Magazine à propos d'une base biologique pour la race. Tout cela avait l'air très raciste, mais bien sûr, mes attitudes libérales occidentales à l'égard du racisme ne devraient pas assombrir mes convictions libérales occidentales plus fortes à propos de la science, donnant à chaque affirmation empirique une audition équitable.

Donc, cela dit, où puis-je en savoir plus sur les preuves soutenant et contredisant ce point de vue ? J'ai trouvé sur sa page Wikipédia qu'un certain nombre de scientifiques ont condamné son travail, mais j'aimerais vraiment connaître les preuves et les arguments sous-jacents à tout cela.

Je suppose que je devrais aussi poser des questions plus générales sur l'état des preuves biologiques de la réalité de la race. J'avais entendu à l'université qu'il n'y avait pas de base biologique pour la race, mais je me demande si c'est une vision dépassée à la lumière des récents travaux en génomique. J'ai lu cette question sur ce site, mais elle avait plus à voir avec l'existence d'un consensus plutôt que sur les arguments entourant la question.


Je pense que c'est mieux si vous consultez l'article de Wikipedia sur Race. La race n'est pas un terme taxonomique. En un mot, vous ne pouvez pas le définir d'une manière utile qui ait quoi que ce soit à voir avec les associations habituelles du mot, ou qui lui donne une valeur pratique en science.

Le problème avec l'argumentation sur l'existence de races chez les humains est qu'il s'agit d'un argument sur un mot sans définition convenue, il n'y a donc jamais de vrai ou de faux. Cet auteur fait simplement quelques extrapolations controversées à partir d'une biologie tout à fait évidente : Bien sûr, les génomes humains changent avec le temps, et il est également possible dans une mesure (impressionnante) de tracer géographiquement des lignées génétiques. Bien sûr, il existe des sous-groupes qui partagent un petit ensemble de caractéristiques que l'on ne trouve pas dans le reste de la population humaine. Certains de ces sous-groupes sont par exemple médicalement pertinents.

Essentiellement, "race" se termine par un terme vaguement défini qui a quelque chose à voir avec le sous-groupement d'une espèce en fonction des critères choisis. La raison pour laquelle ce n'est pas un mot utile pour discuter chez les humains est que, quel que soit le sous-groupement que vous puissiez faire, et quel que soit le but que vous sous-groupez, il existe des termes meilleurs, plus significatifs (et surtout, moins controversés) pour décrire ces sous-groupes.


Vous serez probablement intéressé par la déclaration de l'American Association of Physical Anthropolologists sur les aspects biologiques de la race. C'est plutôt long et détaillé, donc je n'essaierai pas de le reproduire ici, et c'est plutôt bien écrit, donc mon résumé ne lui rendrait pas vraiment justice.

En science, lorsque nous classons quelque chose, nous avons besoin de critères d'inclusion et d'exclusion. Soit vous portez une certaine variante de gène qui a une mutation par délétion qui augmente votre risque de cancer, soit vous n'en avez pas. Pour être un zèbre, vous avez besoin de quatre pattes et de rayures. Si vous avez des rayures, mais six pattes, vous n'êtes pas un zèbre. Si vous avez quatre pattes, mais des taches, vous n'êtes pas un zèbre. Alors comment classer une race ? En prenant les trois grandes classifications anciennes (et racistes), les gens étaient considérés comme mongoloïdes, caucasoïdes ou négroïdes. Comment savoir si quelqu'un est nègre ? Eh bien, leur peau est brun foncé! Les Caucasoïdes ont la peau blanche/rose. Mais où est la coupure ? Comment classeriez-vous une personne d'origine arabe, avec une peau plus foncée qu'un Européen du Nord, mais plus claire qu'un Africain sub-saharien ? Comment classeriez-vous la progéniture d'un Européen du Nord et d'un Africain sub-saharien ?

Les gens sont un mélange de phénotypes. Bien que vous puissiez toujours définir un groupe de personnes qui ont une apparence unique et un autre groupe de personnes qui ont une apparence différente, vous serez toujours en mesure de trouver des personnes quelque part au milieu. Nous sommes tous de la même espèce ; chaque mâle fertile sur Terre peut se reproduire avec n'importe quelle femelle fertile, indépendamment de la classe sociale, de l'origine nationale ou géographique, de l'ethnicité, de la culture, de la couleur de la peau ou de tout autre facteur. Ce n'est pas le cas des rouges-gorges et des cardinaux, ou des éléphants et des zèbres, ou des chiens et des chats. (Oui, certaines espèces peuvent former des hybrides avec d'autres espèces, mais c'est un sujet différent.)

Au sein de notre espèce, on peut définir certains groupes sur la base de caractéristiques physiques, telles que celles d'origine chinoise Han, qui sont grossièrement similaires les unes aux autres, mais loin d'être identiques. Ce groupe peut partager certains allèles de gènes communs, mais il y aura toujours des variations (parfois significatives) d'une personne à l'autre. L'un des problèmes d'identification de ce groupe en tant que race est qu'il n'y a pas de définition biologique stricte du terme, avec des critères d'inclusion et d'exclusion explicites, et la raison en est qu'il est presque impossible de identifier ces critères stricts auxquels plus d'une poignée de personnes satisferaient, en raison de la variation que j'ai mentionnée plus tôt.

Maintenant, bien sûr, il existe des groupes de personnes d'ascendance similaire qui partagent certaines variations génétiques communes qui les protègent ou les prédisposent à un certain nombre de maladies ou d'affections. Il existe également des facteurs culturels, socio-économiques et environnementaux de confusion qui rendent également difficiles les liens absolus entre ces variations génétiques et les maladies associées (Afro-Américains et maladies cardiaques, Amérindiens et alcoolisme, etc.). Cependant, appeler ces différents groupes "races" n'est pas utile, et la plupart du temps même pas exact (encore une fois, pour en revenir à l'absence d'une définition claire de la race).

La race est une construction sociale, basée sur une longue et sombre histoire de tentatives malavisées de classification des personnes. Le concept a probablement une certaine utilité pour les sociologues (je n'en suis pas un, donc je ne sais pas) afin que les gens puissent volontairement choisir de s'identifier à un groupe, et probablement pour d'autres raisons également. Cependant, en raison du flou entourant sa signification et de l'incroyable diversité génétique et identité entre les personnes, le concept n'a vraiment aucune base biologique. Je peux tout aussi bien étudier pourquoi les personnes présentant certains marqueurs génétiques sont prédisposées aux maladies cardiaques, par exemple, que je peux étudier pourquoi de nombreux Afro-Américains contractent la maladie, et j'ai en fait des critères plus clairs pour les sujets à inclure dans les différents bras de mon étude parce que j'ai une solide génétique définition, pas seulement basée sur la couleur de la peau, qui n'a aucun rapport avec le sujet traité.


Les articles mettent en évidence différents points de vue sur la base génétique de la race

Une divergence d'opinion sur la base génétique de la race est apparue entre les scientifiques du National Human Genome Center de l'Université Howard et d'autres généticiens. La question est de savoir si la race est un indicateur utile pour traquer les gènes qui causent la maladie, étant donné que certaines maladies sont plus courantes dans certaines populations que d'autres.

Dans des articles parus dans le numéro actuel de la revue Nature Genetics, les scientifiques de Howard, un centre d'érudition afro-américain, soutiennent généralement l'idée qu'il n'y a pas de base biologique ou génétique pour la race. "Les modèles observés de différences géographiques dans l'information génétique ne correspondent pas à notre notion d'identités sociales, y compris la "race" et "l'ethnicité", écrit le Dr Charles N. Rotimi, directeur par intérim du centre de génomique de l'université.

Mais plusieurs autres généticiens écrivant dans le même numéro de la revue disent que l'arbre généalogique humain est divisé en branches qui correspondent aux populations ancestrales de chaque continent majeur, et que ces branches coïncident avec la notion populaire de race. " L'image émergente est que les populations se regroupent généralement par grandes régions géographiques qui correspondent à une classification raciale commune (Afrique, Europe, Asie, Océanie, Amériques) ", déclarent le Dr Sarah A. Tishkoff de l'Université du Maryland et le Dr Kenneth K. Kidd de Yale.

Bien qu'il n'y ait pas beaucoup de variation génétique entre les populations de chaque continent, écrivent le Dr Joanna L. Mountain et le Dr Neil Risch de l'Université de Stanford, les nouvelles données "coincident étroitement avec les groupes définis par la race auto-identifiée ou l'ascendance continentale." Les données sont basé sur des éléments d'ADN en dehors des gènes sans incidence sur la forme physique du corps.

Le modèle reflète le fait qu'une fois que les humains se sont dispersés d'Afrique, les populations de chaque continent ont commencé à se reproduire de manière isolée et à développer leur propre ensemble de variations génétiques.

Il y a deux ans, le Dr Risch, un généticien des populations, s'est plongé dans le sujet longtemps tabou de la race et a déclaré que ces modèles géographiques étaient en corrélation avec la conception populaire des races continentales - principalement les Africains, les Asiatiques de l'Est, les Indiens d'Amérique et les Caucasiens (un groupe qui comprend les Européens, les Moyen-Orientaux et les habitants du sous-continent indien).

Ces catégories ont été utiles pour comprendre les racines génétiques de la maladie, dont beaucoup suivent le même schéma géographique, a déclaré le Dr Risch. Son article a été provoqué par des éditoriaux dans des revues médicales suggérant qu'il n'y avait aucune base biologique pour la race.

Les articles du numéro d'aujourd'hui de Nature Genetics représentent un deuxième tour du débat. Les scientifiques de Howard s'accordent à dire qu'il existe un schéma géographique dans la variation génétique humaine, mais ils privilégient l'approche consistant à s'attaquer directement aux causes génétiques sous-jacentes de la maladie sans tenir compte d'une éventuelle corrélation avec la race.

"Nous n'avons pas à utiliser la race comme substitut de la biologie lorsque nous pouvons identifier la biologie sous-jacente", a déclaré le Dr Georgia M. Dunston, directrice fondatrice du Howard Genome Center. "En supprimant les barrières impliquées par les classifications raciales, nous pouvons étudier plus efficacement les différences de population dans la distribution des maladies."

Les généticiens conviennent généralement que les variations génétiques sous-jacentes, et non la race elle-même, sont la clé pour comprendre la maladie. Mais à moins de pouvoir séquencer le génome de tout le monde, beaucoup soutiennent que la race est souvent un moyen utile, bien qu'imparfait, d'identifier les variations causant la maladie.

"La race reste toujours un proxy qui a une certaine valeur potentielle", a déclaré le Dr Francis S. Collins, directeur de l'Institut national de recherche sur le génome humain des National Institutes of Health. « J'aimerais que cela se termine, mais nous n'y sommes pas encore ». Mais lier les maladies à la race est un "problème explosif", a déclaré le Dr Troy Duster, sociologue à l'Université de New York. "Une fois que vous entrez dans ce domaine de dire que certaines maladies sont plus courantes dans tel ou tel groupe, l'imagination populaire se demandera ce qui est plus courant", comme les différences de comportement, a suggéré le Dr Duster.


Le nouveau racisme scientifique dangereux

Avant d'entrer dans le vif du sujet pourquoi Nicholas Wade Un héritage gênant—un livre qui soutient, entre autres, que les Juifs possèdent une « adaptation génétique au capitalisme » – est raciste, cela vaut peut-être la peine de se remémorer l'été 2012. Les téléspectateurs de la couverture des Jeux olympiques par la BBC le 10 août auraient été surpris , entre les manches du 200 mètres, par une courte vidéo expliquant comment la traite négrière a fait des Noirs de meilleurs athlètes :

Pour ceux d'entre vous qui ne peuvent pas regarder, l'argument (comme l'introduit joyeusement John « vous ne serez jamais, vous savez, un spectateur » Inverdale) est le suivant :

  • Les esclaves des plantations caribéennes et américaines provenaient principalement d'un groupe restreint de groupes ethniques ouest-africains
  • Seuls les esclaves les plus aptes ont survécu aux horreurs du transport et du travail dans les plantations
  • Leurs descendants constituent majoritairement les meilleurs sprinteurs professionnels du monde
  • Les Afro-Américains et les Afro-caribéens sont génétiquement prédisposés, par l'évolution, par la survie du plus fort, à être des sprinteurs

Repérer le problème ? Félicitations, vous êtes meilleur que Nicholas Wade, ancien rédacteur en chef adjoint de La nature, écrivain pour le New York Times et Washington Post, auteur pop-sci et promoteur de l'hypothèse selon laquelle : a) il existe une base biologique pour la race, et b) les différences raciales expliquent les différences culturelles et sociétales.

En cela, il a en partie raison – du moins dans la façon dont il définit la « race » – mais de bien d'autres façons, il ne l'est pas. Franchement, il se pourrait bien que Un héritage gênant est très utile pour illustrer l'écart entre la compréhension populaire du racisme et la réalité de son fonctionnement. Wade ne considère très clairement ni lui-même ni ses conclusions comme racistes, écrivant que "personne n'a le droit ou la raison d'affirmer sa supériorité sur une personne d'une race différente". Pourtant, ce livre est finalement raciste, parce qu'il fait exactement cela.

Cela est particulièrement évident dans les (nombreuses) sections du livre où Wade utilise un langage qui peut être décrit comme «malheureux». On nous dit que, à la suite d'une analyse génétique, "un individu peut être affecté avec une grande confiance au continent d'origine approprié". En outre, il est « parfaitement raisonnable » de classer tous les humains dans l'une des cinq « races continentales », tandis que « la classification dans les trois races principales d'Afrique, d'Asie de l'Est et d'Europe est étayée par l'anthropologie physique des types de crânes humains et de la dentition. "

Si diriger une économie productive à l'occidentale n'était qu'une question de culture, il devrait être possible pour les pays d'Afrique et du Moyen-Orient d'importer des institutions et des méthodes commerciales occidentales, tout comme les pays d'Asie de l'Est l'ont fait. Bien qu'il soit justifié au début de blâmer les maux du colonialisme, deux générations ou plus se sont écoulées depuis que la plupart des puissances étrangères se sont retirées d'Afrique et du Moyen-Orient, et la force de cette explication s'est dans une certaine mesure estompée.

Ensuite, il y a le coup d'argent:

Les populations qui vivent à haute altitude, comme les Tibétains, représentent une autre adaptation aux environnements extrêmes. L'adaptation des Juifs au capitalisme est un autre de ces processus évolutifs.

Et de peur que vous n'ayez le moindre doute sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un tract politique déguisé en écriture scientifique, Wade pense que le consensus scientifique actuel est « formé par le dogme politique gauchiste et marxiste ». (De plus, il a reçu la couverture dans le magazine de cette semaine Spectateur pour argumenter sa position, qui est toujours un drapeau rouge écrit par la science.)

Un héritage gênant commence par une histoire de Darwin et de la théorie de l'évolution, un aperçu du fonctionnement de la sélection naturelle et une explication de la façon dont l'eugénisme était la «perversion» du darwinisme (y compris un cri pour Nouvel homme d'État fondateurs et fans d'eugénisme Sidney et Beatrice Webb – toujours appréciés). En guise d'ouverture, il apparaît comme une tentative de montrer clairement que cette nouvelle, scientifique la conception de la race n'est pas la même, mais c'est un peu comme dire que le père Noël et ton père ne sont pas la même personne. Ils vont tous les deux baiser ta mère.

Wade tient à affirmer que les humains, comme tous les animaux, sont soumis à des pressions évolutives et que cette évolution continue de se produire. Il y a des discussions sur des études montrant comment différentes populations humaines portent certains gènes plus que d'autres (par exemple, les Finlandais portent de manière disproportionnée le gène HTR2B, lié à une tendance au comportement violent lorsqu'ils sont ivres), mais entre la science, il y a des apartés bizarres où il attaque ces il perçoit comme supprimant ces découvertes – comme les marxistes, « qui souhaitent que le gouvernement façonne l'homme socialiste à son image souhaitée et [qui] voient la génétique comme un obstacle au pouvoir de l'État ». (Ces déclarations ne sont pas citées.)

Il explique que ces poches de différence génétique se sont produites parce que les peuples préhistoriques se sont répandus à travers le monde depuis l'Afrique, rapidement, pour remplir presque toutes les niches écologiques disponibles - mais ils sont restés des sociétés tribales, ce qui signifiait que "le mélange de gènes entre ces populations" était rare. Comment réconcilie-t-il la contradiction entre une migration humaine avide et une réticence pour les sociétés à se mélanger les unes aux autres ? Pourquoi, pour des raisons de « guerre, [qui] était probablement incessante ». Le livre est plein de ces hypothèses anthropologiques dédaigneuses, qui, combinées à des citations chaleureuses de penseurs néoconservateurs comme Francis Fukuyama, donnent souvent au livre l'impression de l'Empire et du XIXe siècle.

Quoi qu'il en soit, le cœur de son argument vient quand il cite une étude de 2006 qui a révélé qu'il y avait 412 gènes sous l'influence de la sélection naturelle chez l'homme, et qu'il existe trois grands groupes d'humains où il y a un chevauchement minimal entre eux en termes de lequel des 412 gènes ils détiennent. C'est la base des "trois races principales". D'autres études ont montré d'autres preuves que différentes populations ont développé des amas de gènes distincts, où vous pouvez être à peu près sûr de diviser deux groupes de personnes en fonction des amas vers lesquels ils tendent.

La thèse clé du livre est donc la suivante : une fois que vous avez prouvé qu'il existe des divisions biologiques distinctes entre les personnes qui pourraient avoir évolué et se propager à travers une population sur quelques centaines d'années seulement, et que ces différences génétiques peuvent prendre la forme des gènes qui influencent le comportement, il doit alors s'ensuivre que les caractéristiques sociales et culturelles des sociétés humaines sont modifiées et façonnées par les changements dans les gènes de leur peuple.

C'est-à-dire que la révolution industrielle a commencé en Angleterre parce que les Anglais ont passé la période médiévale à évoluer pour respecter la propriété privée et la primauté du droit. Les Chinois sont prédisposés à un régime autoritaire. Les Africains sont coincés avec le tribalisme parce que c'est ce que leurs gènes leur disent de faire. Les Juifs sont bons avec l'argent parce qu'ils ont évolué pour devenir meilleurs dans le domaine bancaire, leur niche socialement acceptable.

Andrew Gelman, à Ardoise, est très bon ici dans sa critique sur à quel point c'est arbitraire et - je vais juste le dire - stupide :

Je soupçonne que si ce livre avait été écrit il y a 100 ans, il aurait présenté des opinions bien arrêtées non pas sur les similitudes génétiques mais sur les divisions raciales qui expliquaient la différence entre les Japonais guerriers et les Chinois décadents, ainsi que les différences entre les Allemands et les courses françaises. Nicholas Wade en 2014 inclut l'Italie dans le principal groupe européen, mais les théoriciens raciaux d'il y a 100 ans avaient des opinions bien arrêtées sur les différences entre les Européens du Nord et du Sud."

Ce n'est même pas comme si l'hypothèse était cohérente en interne. Wade s'écarte souvent de sa taxonomie : les Caucasiens sont parfois égaux aux côtés des Africains et des Asiatiques de l'Est, tandis qu'à d'autres moments, « l'Occident » est traité comme séparé du Moyen-Orient et du sous-continent indien.On parle souvent des États-nations modernes comme s'ils étaient ethniquement homogènes, et la discussion qu'il y a sur la variation interne (disons, la différence de classe) est écartée comme étant sans pertinence. On ne sait pas exactement pourquoi les Juifs ont profité des coups de pied dans toute l'Europe pendant des centaines d'années alors que d'autres ethnies persécutées n'en ont pas profité. .

Peu importe qu'il existe des analyses sociales, historiques et économiques plausibles,avec des preuves substantielles, qui expliquent également les tendances identifiées par Wade - son point de vue est presque fataliste en attribuant tout aux gènes, basé sur rien de plus qu'une corrélation entre le temps qu'il faut pour que le génome humain soit façonné par les pressions environnementales et le temps qu'il faut aux sociétés pour subir des changements importants. Il n'identifie pas les gènes qu'il soupçonne de provoquer un changement social - il en déduit simplement qu'ils doivent être là, car cela correspond au modèle.

Et c'est tellement, tellement bizarre. Personne-personne-nie qu'il existe une variation génétique entre des groupes distincts de personnes. Cela est visible dans la couleur de notre peau, dans nos différentes tailles et couleurs de cheveux, dans les taux plus élevés de drépanocytose chez les Africains et les taux plus élevés d'obésité chez les insulaires du Pacifique.

Ce que Wade défend, cependant, c'est une définition de la race qui est à la fois dangereuse et inutile. Améliorez, définissez et séparez les personnes en groupes sur la base d'une définition de la similarité génétique. Même si nous permettons que l'évolution puisse faire changer les structures sociales d'une société au cours de quelques centaines d'années seulement - et je ne dis pas que nous devrions le faire - c'est un argument tellement flasque et facile. Et les droits des homosexuels ? Et les révolutions communistes ? Qu'en est-il de tout ce qui se passe sur une échelle plus courte ou plus longue que l'évolution ? Il n'y a rien ici pour les expliquer, mais beaucoup de contrefactuels. Pour revenir à la BBC, "l'esclavage a eu des avantages surprenants!" film – autant se demander si les Blancs sont plus génétiquement adaptés à la voile et au dressage grâce à la « pression évolutive » du colonialisme.

Le défaut fondamental est que Wade a identifié une façon de définir l'humanité en sous-groupes, puis a mal compris cela comme un justification pour le faire. Le racisme scientifique est dangereux parce qu'il suppose que son interprétation subjective d'un fait unique ou d'un ensemble de faits est synonyme de réalité objective, ignorant les conséquences sociales de ce que peut être cette interprétation. Vous pouvez voir cela dans les références occasionnelles de Wade aux « types de crânes et dentition » - mais les phrénologues n'avaient pas tort de regrouper les gens par forme de crâne, ils avaient tort de penser que ces groupes signifiaient autre chose que la capacité de regrouper les humains par forme de crâne.

(Une note latérale : c'est incroyable combien de fois cette erreur est commise dans d'autres domaines, comme, par exemple, en essayant de parler de sexe biologique comme étant une question de chromosomes XX ou XY. Bien sûr, c'est techniquement correct, mais c'est inutile dans un sens pratique lorsque « féminin » et « masculin » sont des catégories floues que différentes sociétés décident d'être définies par une gamme de caractéristiques physiques changeantes comme les organes génitaux, la forme du corps, la couverture capillaire, etc. personne n'en a rien à foutre quels sont vos chromosomes quand ils frappent dans votre cage thoracique sur un trottoir strié de pisse pour être "un mec en robe" ou autre. Mais je m'égare.)

Dans le deuxième chapitre, Wade définit le racisme :

La prémisse centrale du racisme, qui le distingue des préjugés ethniques, est la notion d'une hiérarchie ordonnée de races dans laquelle certaines sont supérieures aux autres. La race supérieure est supposée jouir du droit de gouverner les autres en raison de ses qualités inhérentes. »

En ce qui concerne les définitions, celle-ci est assez minable et indique le ton général du livre lorsqu'il s'agit de comprendre les «sciences sociales» dont il est si dédaigneux. (Et ne commençons même pas par l'affirmation étonnante selon laquelle « la religion et la race sont des aspects essentiels mais étrangement inexplorés de l'expérience humaine », qui apparaît dans les remerciements.) Cette définition du racisme manque qu'il peut être, et est le plus souvent, une chose structurelle. Les institutions peuvent être racistes même si personne en leur sein ne croit sincèrement que les Noirs ou les Asiatiques sont en quelque sorte inférieurs. L'intention n'est pas une condition nécessaire du racisme, mais même sans l'intention, il est clair Un héritage gênant conclut que certaines races sont supérieures à d'autres. Cela satisfait la propre définition du racisme de Wade.

Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à Un héritage gênant en lisant la superbe pièce de Gary Younge dans le Gardien à propos de l'incompréhension populaire de ce qu'est le racisme et à quel point il est dangereux que les préjugés persistants d'Ukip ne soient jugés que par une définition flétrie, celle de "vieux hommes blancs utilisant le mot n". Il écrit:

Et ainsi la perception - des deux côtés de l'Atlantique - s'impose que le racisme n'est pas un système de discrimination planté par l'histoire, nourri par la politique et nourri par l'économie, dans lequel certains groupes sont confrontés à un désavantage endémique - il s'agit de personnes âgées ignorantes qui se font prendre en train de dire choses méchantes. En privilégiant ces épisodes aussi scandaleux soient-ils, le racisme est fondamentalement réduit au niveau d'une indiscrétion privée et individuelle rendue publique. Le scandale n'est pas que le racisme existe mais que n'importe qui serait assez grossier pour l'articuler si effrontément.

La réalité du racisme moderne est presque exactement le contraire : c'est la marginalisation institutionnelle de groupes réalisée avec la plus grande discrétion et un minimum d'agitation par des personnes bien élevées et souvent bien intentionnées travaillant dans des systèmes profondément défectueux. Selon un récent rapport du département américain de l'Éducation, les enfants noirs d'âge préscolaire (principalement des enfants de quatre ans) sont quatre fois plus susceptibles d'être suspendus plus d'une fois que leurs camarades blancs. Selon un rapport de 2013 de Release, un groupe britannique axé sur les drogues et les lois sur les drogues, les Noirs en Angleterre et au Pays de Galles sont beaucoup moins susceptibles de consommer de la drogue que les Blancs, mais six fois plus susceptibles d'être arrêtés et recherchés pour possession. Dans les deux pays, les Noirs sont beaucoup plus susceptibles d'être condamnés, d'être condamnés à des peines plus sévères et à des peines de prison plus longues.

C'est le battement de tambour soporifique et statistique auquel les enfants noirs défilent dans nos institutions et auquel la société dans son ensemble s'est habituée. Il est peu probable que beaucoup de ces enseignants du préscolaire lancent le mot N ou que les juges se souviennent de l'esclavage. Apparemment, jusqu'à ce que vous le fassiez, il n'y aura pas de grande histoire ici. C'est juste la façon dont nous faisons les choses. Le problème n'est plus que c'est effronté, mais que c'est banal.

Quelle que soit son intention, Un héritage gênant est le racisme scientifique précisément à cause de cette banalité, ce divorce accidentel des conséquences de ses conclusions. Par tous les moyens, protestez contre le fait que vous ne divisez pas l'humanité en une hiérarchie d'intelligence, d'impulsivité et de créativité basée sur des critères arbitraires, mais sachez toujours que la pseudoscience des pamphlets d'extrême droite et des hommes armés de la tour de l'horloge doit venir de quelque part.


Betzig, L. 2007. Le fils se lève aussi. Psychologie évolutionnaire, 5(4), 733–739.

Clark, G. 2007. Un adieu à l'aumône : une brève histoire économique du monde. Princeton : Princeton University Press.

Clark, G. 2014. Le fils se lève aussi : les noms de famille et l'histoire de la mobilité sociale. Princeton : Princeton University Press.

Diamant, J. 1997. Armes à feu, germes et acier. New York : Norton & Co.

Fukuyama, F. 2011. Aux origines de l'ordre politique : des temps préhumains à la Révolution française. New York : Farrar, Straus et Giroux.

Pinker, S. 2011. Les meilleurs anges de notre nature. New York : Viking.


Consortium électoral de Princeton

8 juillet 2014, 23h41 par Sam Wang

Un octogénaire m'a invité un jour dans son ancien club exclusif de la côte Est pour donner une conférence sur les neurosciences, mon domaine de spécialité. Ensuite, alors que nous passions devant des portraits à l'huile de vieillards blancs à travers les siècles, l'octogénaire m'a pris à part, a baissé la voix et m'a demandé : « Je me demandais si vous pouviez expliquer quelque chose. Qu'en est-il du cerveau des Chinois et des Juifs ? Ils semblent supérieurs. De toute évidence, en tant que membre de l'une de ces tribus (la première), il pensait que je connaissais peut-être la réponse.

En mai, le journaliste scientifique britannique Nicholas Wade a publié « A Troublesome Inheritance, un livre qui, au pire, me rappelle la question de l'octogénaire. Tout au long de « A Troublesome Inheritance », Wade soutient que l'héritage génétique, au niveau des nations et des races, a été façonné par les exigences de survie locales avec des résultats qui, à leur tour, façonnent les cultures dans lesquelles nous vivons. Son interprétation des preuves génétiques et évolutives a déjà été vivement critiquée. Il s'avère que sa biologie du développement a également quelques problèmes.

En surface, son argument ressemble beaucoup à des affirmations passées et discréditées sur la supériorité innée de certaines races sur d'autres. Wade, pour sa part, affirme qu'il n'aura pas de camion avec le racisme. "Le racisme et la discrimination sont mauvais par principe, pas par science", écrit-il. Il dit qu'il veut juste nous dire les faits. Les faits, en l'espèce, ne sont pas tant le problème que l'argumentation de Wade, qui va systématiquement beaucoup plus loin que la science ne peut le justifier et tisse un récit qui plaira sûrement à ceux qui croient que la pauvreté relative et les privilèges de différents peuples découlent d'irréparables , des différences innées dans leur constitution génétique.

Tout d'abord, examinons les nombreux hommes de paille de Wade. Il s'oppose à l'affirmation selon laquelle tous les peuples du monde ont une constitution génétique essentiellement similaire (une position qui n'est en réalité détenue par aucun généticien ou anthropologue crédible) et soutient que les races, en effet, sont des groupes délimités les uns des autres par des preuves biologiques solides. Pour étayer cette affirmation, Wade cite une étude historique de 2002 dans Science magazine de cinquante-deux populations du monde entier. Cette étude a utilisé un programme informatique appelé Structure, qui utilise les différences d'ADN pour identifier des groupes distincts d'humains.

Le problème est que Structure* n'était pas destiné à être utilisé pour prouver que tout groupement trouvé était, en fait, un fait biologique. En effet, les frontières entre ces groupes sont si floues que les scientifiques doivent indiquer au logiciel combien de groupes rechercher. Wade, au lieu de cela, adopte une approche procrustienne, en se concentrant sur une exécution du logiciel qui s'est concentrée sur cinq groupes : Europe et Asie centrale/du sud Asie centrale/du sud/est Océanie Afrique et Amériques. Ces limites correspondent à peu près à la géographie continentale, mais certains groupes couvrent plusieurs régions et les limites changent lorsque les scientifiques demandent au logiciel un nombre différent de groupes. Plutôt que d'exécuter l'analyse « qui se veut agnostique » à travers un processus scientifique rigoureux, Wade sélectionne les résultats qui justifient ses conclusions. Il en résulte une tautologie, dans laquelle toute affirmation de l'ordinateur utilise la conclusion de Wade comme prémisse de départ.

Pire pour l'argument de Wade, quelle que soit la finesse avec laquelle le logiciel divise la population mondiale, les individus d'un même groupe diffèrent génétiquement les uns des autres bien plus que deux groupes diffèrent l'un de l'autre. Dans le Science magazine, 94,6 % de la variation du contenu génétique a été trouvé au sein des populations, les 5,4 % restants représentant les différences entre les groupes. De toutes les variantes génétiques étudiées, 93% ont été trouvées dans deux régions géographiques ou plus, tandis que 47% ont été trouvées sur tous les continents. Génétiquement parlant, très peu distingue les Juifs des Japonais, ou les Nigérians des Arméniens.

Dans la seconde moitié de "A Troublesome Inheritance", Wade abandonne complètement la science pour une spéculation séduisante, mais finalement non étayée. Il affirme que (a) différentes nations récompensent le succès de différentes manières, (b) si le succès est défini comme laissant plus de progéniture, alors les différences génétiques s'accumulent pour rendre une nation distinctive, et (c) ces distinctions façonnent le caractère et la prospérité d'une nation. .

Il faut un culot à couper le souffle pour faire une telle chaîne d'affirmations non étayées. Wade est un grand conteur, mais pour citer le généticien Michael Eisen, « détaché des données et de la logique, on peut inventer une explication évolutive pour n'importe quoi ».

Wade demande pourquoi la révolution industrielle a décollé en Angleterre mais pas dans d'autres pays. Il affirme que la principale différence est une tendance anglaise innée à la non-violence et à la patience, qui a facilité les activités productives comme se tenir devant des machines plusieurs heures par jour. En tant que mécanisme biologique, il suggère que les riches ont laissé plus d'enfants en moyenne que les pauvres, diffusant leurs traits génétiques positifs vers le bas dans toute la société. Cette spéculation ne résiste pas bien à un examen minutieux. Les riches ont des taux de natalité plus élevés dans le monde entier, pas seulement dans la joyeuse vieille Angleterre. Et interrogez n'importe quel Écossais sur les Highland Clearances du 19ème siècle. Quelle que soit la cause du calendrier de la révolution industrielle, il est peu probable qu'il y ait une explication aussi simple et génétiquement déterminée.

Un problème majeur avec cette ligne de spéculation est l'erreur de Wade d'attribuer les résultats à la seule génétique. Le changement dans le caractère d'une nation peut se produire en très peu de générations. Pendant la période Meiji de 1868 à 1912, le Japon est passé d'une société féodale à une société régie par le droit national. En quelques générations, les coutumes japonaises sont devenues dominées par des courtoisies intenses et élaborées qui semblent assez éloignées de la vengeance du sang qui prévalait à l'époque du shogun. La sélection génétique ne peut pas fonctionner assez rapidement pour générer un tel changement. Cependant, l'évolution sociale se produit aussi vite que les idées peuvent bouger, il est donc plus logique de dire que la société a changé avant que leurs gènes ne le puissent.

Les interactions entre le génome d'un individu et son environnement peuvent avoir des effets profonds sur les résultats du développement. Dans de nombreux pays développés, les scores de QI ont augmenté de plusieurs points par décennie, un phénomène appelé effet Flynn. Son découvreur, James R. Flynn, rapporte que ce changement se produit depuis de nombreuses décennies. Par exemple, dans le QI verbal et de performance, un jeune danois moyen de 14 ans en 1982 obtenait 20 points de plus que la personne moyenne du même âge de la génération de ses parents en 1952. La rapidité du changement suggère qu'un facteur environnemental, qu'elles soient éducatives, nutritionnelles ou autres, a eu des effets substantiels sur le développement du cerveau.

Les effets de l'environnement sur le potentiel génétique sont observés le plus nettement dans les études d'adoption. Les enfants français obtiennent en moyenne douze points de QI de plus s'ils sont adoptés dans des foyers bourgeois que s'ils sont adoptés dans des foyers populaires. Si les enfants sont élevés dans la pauvreté, l'écart atteint jusqu'à dix-huit points.

De plus, nous savons que cette grande différence résulte d'influences environnementales et non génétiques. L'environnement peut élaguer radicalement le potentiel génétique d'un enfant. Par exemple, l'héritabilité du QI est presque éliminée chez les enfants élevés dans des conditions de pauvreté. Dans ces conditions, les gènes n'ont jamais la chance d'atteindre leur potentiel. Même s'il existe des différences moyennes génétiques entre les nations, chez les individus, elles sont éclipsées par les effets de l'environnement.

Pour moi, une question bien plus intéressante que celle posée par Wade dans “A Troublesome Inheritance” est la question de savoir pourquoi de telles spéculations ont suscité tant d'intérêt. L'envie de trouver les racines génétiques des différences entre les groupes ethniques est aussi ancienne que l'histoire de la génétique elle-même. Sans surprise, « A Troublesome Inheritance » a été approuvé par le suprémaciste blanc et ancien grand sorcier du Ku Klux Klan, David Duke, qui a déclaré : mouvement irrépressible de la science et de la génétique. Il convient de noter que Nicholas Wade n'est pas directement responsable de la façon dont son travail est filé et coopté, par Duke ou par quiconque. Pourtant, le livre de Wade semble insuffler inutilement une nouvelle vie à la pensée raciste des décennies et des siècles passés, tout en négligeant les directions les plus excitantes, mais différentes, dans lesquelles la science est allée à la place.

Il s'avère que les QI chinois ne sont pas différents de ceux des Blancs. Cependant, je n'ai pas dit cela à l'octogénaire. Je lui ai simplement dit : “Il y a toutes sortes de Chinois. En fait, certains sont de vrais fainéants. Il avait l'air incrédule, mais j'ai persisté. “Si vous étiez chinois, vous en connaissiez quelques-uns.”

*À l'origine, j'ai écrit que STRUCTURE utilise l'algorithme k-means. Certains généticiens des populations pensaient que j'avais simplifié à l'extrême ce que fait STRUCTURE. Différents algorithmes de clustering font des hypothèses différentes. STRUCTURE est en effet très similaire à k-means, mais avec une structure d'erreur particulière – binomiale au lieu de gaussienne. C'est un détail technique fin par rapport au point principal, qui est que k est choisi par l'utilisateur, et n'émerge pas automatiquement des données. Pour en savoir plus, voir cette chaîne Twitter et ceci et cela. Merci à Graham Coop à UC Davis. Aussi, bienvenue aux lecteurs de Dienekes Pontikos, qui a beaucoup à dire sur ce sujet.


Sur l'origine du pouvoir blanc

Un nouveau livre soutient que la race et la génétique expliquent « la montée de l'Occident ». La mauvaise science explique la chute de ses idées. Nicholas Wade n'est pas raciste.

Un nouveau livre soutient que la race et la génétique expliquent « la montée de l'Occident ». La mauvaise science explique la chute de ses idées.

Nicholas Wade n'est pas raciste. Dans son nouveau livre, Un héritage gênant, l'ancien écrivain scientifique de la New York Times le dit explicitement. « Il n'est pas automatiquement raciste de considérer les catégories raciales comme un éventuel facteur explicatif. Il explique ensuite pourquoi les Blancs sont meilleurs grâce à leurs gènes. En toute honnêteté, Wade ne dit pas que les Caucasiens sont meilleurs en soi, simplement mieux adaptés (en raison de leurs gènes) aux institutions économiques modernes que la société occidentale a créées et qui dominent maintenant l'économie et la culture mondiales. En revanche, les Africains sont mieux adaptés au tribalisme impétueux tandis que les Asiatiques de l'Est sont mieux adaptés aux structures politiques autoritaires. "En regardant les trois races principales, on peut voir que chacune a suivi un chemin évolutif différent en s'adaptant à ses circonstances locales." Ce n'est pas un préjugé, c'est de la science.

Wade pense qu'au cours des 50 000 ans depuis que les humains ont commencé à quitter l'Afrique par vagues migratoires, différentes lignées raciales ont développé des comportements sociaux différents et cela explique l'inégalité entre les races aujourd'hui.Tout comme l'ancienne hypothèse selon laquelle les écailles, les plumes et les cheveux ont chacun évolué à partir d'une racine commune le long des branches qui sont devenues respectivement des reptiles, des oiseaux et des mammifères, Wade soutient que l'adaptation génétique peut expliquer les différences comportementales et sociétales que nous observons dans les groupes raciaux humains.

L'hypothèse de Wade est confrontée à un défi distinct car, contrairement à l'évolution des cheveux, peu de comportements sociaux complexes - en particulier chez les humains - ont des composants génétiques identifiables. Les gènes sont certes impliqués dans des comportements complexes, mais personne ne sait quels gènes ni comment, et démêler l'influence des gènes d'autres facteurs possibles tels que les hormones inter-utérines, le stress environnemental, l'épigénétique ou même la culture est un problème sérieux. Cela signifie que les différences observables, telles que le comportement, pourraient avoir une explication complètement différente de l'histoire génétique proposée par Wade. Par exemple, les progrès de l'analyse génétique ont depuis révélé que la vieille histoire expliquant l'origine des cheveux était incorrecte. Le comportement, en particulier le comportement humain, est beaucoup plus compliqué et nécessite un niveau de preuve élevé.

Ce qui rend le livre de Wade si gênant, c'est qu'il n'offre aucune preuve scientifique pour étayer son hypothèse raciale. Rien. En fait, Wade reconnaît lui-même que ses idées sur ce sujet « quittent le monde de la science dure et entrent dans une arène beaucoup plus spéculative à l'interface de l'histoire, de l'économie et de l'évolution humaine ». Néanmoins, parce qu'il pense que les universitaires ont supprimé l'importance de la génétique et de la race dans l'histoire humaine pour des raisons politiques, Wade avance et conclut, avec confiance, que la civilisation occidentale est une success story darwinienne.

L'Europe a une longue histoire de guerre brutale et de domination coloniale. Pourtant, Wade soutient que les Européens ont en fait évolué pour être plus distingués et civilisés que les autres races. S'appuyant sur l'hypothèse de Steven Pinker de son 2011 Les meilleurs anges de notre nature, Wade soutient que les Européens ont subi une pression de sélection biologique « vers une plus grande sensibilité et des manières plus délicates ». Même si le vingtième siècle a été la période la plus sanglante de l'histoire du monde, Wade soutient la conclusion de Pinker selon laquelle le taux d'homicides en Europe a diminué entre les années 1200 et 2000 parce que « le monopole croissant de la force par l'État a réduit le besoin de violence interpersonnelle. " Plutôt que de se concentrer sur les états ou sur les relations interpersonnelles, Wade insiste sur le fait que l'explication ultime doit être dans les gènes.

Il convient de noter que Pinker lui-même a déclaré que Wade se trompe en proposant une explication génétique aux différences raciales. Cependant, Wade cherche un soutien supplémentaire pour son hypothèse selon laquelle les Européens ont évolué pour être plus pacifiques et tolérants dans les expériences du biologiste soviétique Dmitriy Belyaev. En élevant des renards sauvages, Belyaev a montré que la sélection pour l'apprivoisement pouvait produire des animaux tout aussi adorateurs que les chiens domestiques en seulement 30 à 35 générations. Wade calcule qu'il y a eu 24 générations humaines entre l'an 1200 et aujourd'hui, "beaucoup de temps pour un changement significatif du comportement social si la pression de la sélection naturelle était suffisamment intense."

Cette pression de sélection, dit Wade, était une économie agraire et la révolution industrielle. Les individus qui étaient plus productifs et retardaient leur satisfaction en épargnant au lieu de dépenser, s'enrichissaient plus rapidement et avaient des familles plus nombreuses. (Wade cite une estimation d'Angleterre suggérant que ceux avec 1 000 £ ou plus au décès avaient en moyenne 4 enfants tandis que ceux avec moins de 25 £ n'en avaient que 2). Mais, parce qu'il y avait un nombre limité de familles de la classe supérieure, la plupart des enfants riches devaient se marier en dessous de leur rang. Ces entrepreneurs génétiques ont emporté avec eux leur ADN industrieux jusqu'aux roturiers.

Cet argument souffre de multiples problèmes, dont deux sont particulièrement rédhibitoires. Premièrement, la sélection artificielle, telle que Belyaev utilisée dans ses expériences sur le renard, peut produire de nouvelles formes beaucoup plus rapidement que la sélection naturelle. L'expérience d'élevage de renards de Belyaev a identifié les individus les plus apprivoisés de chaque génération et les a accouplés. Mais, selon une analyse génétique réalisée plus tôt cette année par le biologiste de l'UCLA Adam Freedman et ses collègues, il a fallu environ 2 000 ans pour que l'évolution des chiens à partir des loups se traduise par des populations distinctes (d'il y a 14 900 ans à 12 800 ans). À un âge moyen de reproduction de 3 ans, cela signifie qu'il a fallu environ 670 générations pour que la scission se produise – bien plus longtemps que les 35 générations requises par l'expérience de Belyaev. Même alors, ces chiens n'auraient pas été aussi apprivoisés que les chiens domestiques d'aujourd'hui. Les chiens ne sont devenus entièrement domestiqués que par sélection artificielle au cours des dernières centaines d'années, car les éleveurs de chiens sélectionnaient les traits qu'ils voulaient dans différentes variétés. Par conséquent, c'est une énorme erreur de supposer que l'expérience de reproduction de Belyaev peut être directement traduite dans l'histoire humaine récente en Europe.

Le deuxième problème avec l'argument de Wade sur la gentillesse des Anglais est plus central dans sa thèse. Même si nous supposons que la génétique est principalement responsable de « la non-violence, de l'alphabétisation, de l'épargne et de la patience » (ce qui n'est pas le cas), il faudrait encore des preuves d'un avantage reproductif clair pour que ces comportements soient « infusés dans des conditions économiques plus faibles. cours" en ayant des relations sexuelles avec les riches. Les preuves de Wade pour les familles nombreuses parmi les riches en Angleterre (les seules données que Wade cite) proviennent du livre de 2008 Un adieu à l'aumône par l'historien de l'économie Gregory Clark. Cependant, alors que Wade souligne que les 1% les plus riches avaient deux fois plus d'enfants que la majorité pauvre, il omet commodément ce que Clark détermine seulement trois pages plus tard, à savoir que cette augmentation relative n'a duré que très peu de temps. Cette omission en dit long sur l'engagement de Wade envers la science et le journalisme.

Même si la classe supérieure anglaise avait des familles plus nombreuses que les pauvres, cela ne s'est pas poursuivi dans les générations suivantes. Après sa première analyse, Clark a examiné le nombre de petits-enfants par enfant à différents niveaux économiques et est arrivé à des résultats très différents. Les chiffres précis ne sont pas cités, mais selon le chiffre qu'il fournit (voir ci-dessous), il n'y a eu qu'une légère augmentation du nombre de petits-enfants entre les familles les plus pauvres et les plus riches (moins de 0,1 petit-enfant par enfant). "Il est donc clair que cet avantage n'est pas parfaitement héréditaire", conclut Clark, "ou ce ratio aurait été proche du double pour ces groupes."

Si l'argument de Wade doit être correct - c'est-à-dire si la génétique doit expliquer la transmission du comportement social à travers l'Europe et donner lieu à la supériorité occidentale - il faudrait des preuves d'une forte héritabilité dans les traits qu'il pense être importants. Sur la base des preuves de Clark que Wade lui-même cite, ce n'est pas le cas.

Si la thèse centrale du récit évolutionniste de Wade sur la montée de l'Occident est si imparfaite, son explication pour les autres races pose encore plus de problèmes. Les anthropologues sont unanimement d'accord pour dire que tous les humains ont vécu en petites tribus de chasseurs-cueilleurs pendant la grande majorité de notre mandat sur cette planète. Les preuves génétiques suggèrent que notre espèce est apparue pour la première fois en Afrique il y a entre 100 et 200 000 ans. Il y a environ 50 000 ans, certaines populations humaines ont migré vers le nord et, en un laps de temps relativement court, ont atteint presque toutes les régions habitables du globe. Ce n'est qu'il y a environ 12 000 ans que les humains ont commencé à utiliser l'agriculture comme moyen de survie important. Jusque-là, toutes les preuves matérielles suggèrent que les humains vivaient le même mode de vie, qu'ils soient en Afrique, en Europe, en Asie de l'Est ou dans les Amériques. Les humains ont évolué en tant que chasseurs-cueilleurs, et c'était une stratégie d'adaptation qui nous a bien servi.

Wade soutient, essentiellement, qu'au cours des 12 000 dernières années, les Européens ont évolué au-delà de notre héritage tribal primitif, mais pas les autres races. En Afrique et au Moyen-Orient, par exemple, Wade dit que les systèmes tribaux de gouvernement, dans lesquels l'allégeance à la famille et au clan est primordiale, continuent à ce jour. Aussi bien en Afrique qu'au Moyen-Orient, « l'échec à développer des institutions modernes » doit donc avoir une explication plus profonde que des siècles de colonialisme, un modèle économique d'après-guerre centré sur l'Europe et les États-Unis, le soutien occidental aux dictateurs régionaux, la dégradation de la base de ressources locales, un accès limité à une éducation de qualité, un assainissement médiocre, l'absence d'un système de santé publique, l'inégalité, le patriarcat ou les différences de culture, de religion, d'histoire, d'économie, de droit et de géographie. Wade ne considère aucun de ces autres facteurs, mais il n'a pas besoin que la biologie génétique l'emporte sur l'histoire et la culture. Pour Wade, le tribalisme est dans leur nature et il faudra beaucoup de temps avant que ces personnes soient prêtes à rejoindre l'Occident civilisé.

Bien entendu, la question de la montée historique de l'Europe dans les affaires mondiales n'est certainement pas nouvelle, ni sans importance. L'explication la plus connue de ces dernières années est peut-être celle du biologiste de l'UCLA Jared Diamond dans son ouvrage lauréat du prix Pulitzer 1999 Armes à feu, germes et acier. Diamond a soutenu que la géographie, et non la biologie, était la clé pour comprendre le destin des sociétés humaines. Jusqu'à il y a 12 000 ans, tous les humains vivaient comme des chasseurs-cueilleurs. Mais différentes régions du monde avaient différentes espèces végétales et animales dans lesquelles puiser lorsque certaines sociétés se sont tournées vers la domestication comme stratégie de survie. Les sociétés qui vivaient dans des régions contenant accidentellement des espèces plus adaptées à la domestication avaient finalement une longueur d'avance sur d'autres sociétés moins fortuites. Selon Diamond, la montée en puissance de l'Europe était une coïncidence géographique.

L'explication géographique dans Armes à feu, germes et acier est, à bien des égards, l'antithèse du récit racial de Wade, il est donc révélateur qu'il soumet le livre de Diamond à un mépris particulier. Selon Wade, "l'argument de Diamond semble conçu pour distraire et semer la confusion", et "son hypothèse anti-évolutive selon laquelle seule la géographie compte, pas les gènes. est motivée par l'idéologie, pas la science". Il y a certainement des raisons de contester l'explication globale présentée dans le livre de Diamond, mais elle est étrangement incohérente pour un journaliste qui admet que son argumentation scientifique n'est pas fondée sur des preuves pour accuser un biologiste qualifié d'être anti-scientifique.

Peut-être encore plus incohérent est lorsque Wade adopte la propre explication de Diamond pour l'essor historique de l'Europe trois pages plus tard. Après l'origine de l'agriculture et des animaux domestiques au Proche-Orient il y a 12 000 ans, les preuves montrent que bon nombre de ces mêmes espèces végétales et animales se sont propagées à l'ouest et à l'est dans toute l'Eurasie. Il y avait aussi l'émergence indépendante de l'agriculture en Chine. Du blé, de l'orge, des pois et des lentilles ont émergé dans la zone connue sous le nom de Croissant fertile le long des fleuves Tigre et Euphrate, du mil, du riz et du soja en Asie de l'Est. Des pommiers sauvages parsèment encore le paysage le long de la route de la soie, racontant leur longue histoire de transport entre l'est et l'ouest. L'émergence de l'agriculture était une condition préalable à la montée d'empires puissants au Proche-Orient, en Inde, en Chine et en Europe (les États les plus puissants émergeant dans les deux secondes régions). Pourquoi la Chine n'est-elle pas devenue le centre du pouvoir eurasien et n'a-t-elle pas fini par coloniser l'Europe ?

Wade explique, à la suite de Diamond, que les géographies de l'Europe et de la Chine étaient très différentes et ont favorisé l'émergence de structures politiques différentes. La géographie de l'Europe « consistait en un patchwork de régions défrichées séparées par des forêts, des montagnes ou des marais ». Cet environnement a favorisé une collection fragmentée et vaguement intégrée d'États-nations qui ont émergé au fil du temps. Wade note qu'il y avait environ 1 000 unités politiques en Europe au 14ème siècle et, après des siècles de conflits sanglants entre despotes rivaux, en 1900, celles-ci s'étaient regroupées en 25 nations distinctes. La diversité des langues en Europe aujourd'hui témoigne de l'isolement que ces unités politiques ont maintenu pendant des centaines d'années.

"La géographie de la Chine, en revanche", écrit Wade, "a canalisé le comportement social de sa population dans une direction très différente". La plaine ouverte entre le Yangtsé et le fleuve Jaune signifiait que la Chine était soumise à une "concurrence du gagnant-tout" qui a unifié la nation sous une seule autocratie en 221 av. La principale préoccupation de l'empire chinois était les puissants peuples nomades qui ont pillé leurs terres depuis le nord, ce qui a donné lieu à leur Grande Muraille de 5 500 milles de long qui représente la plus longue structure artificielle au monde. Pour la Chine, l'accent a été mis sur la défense contre les menaces intérieures et le maintien d'un régime bureaucratique dans un vaste empire interne.

Les différences géographiques et, en fin de compte, politiques entre ces deux centres de pouvoir eurasiens ont abouti à des résultats historiques très différents. Selon Wade, l'Europe avait « une géographie qui favorisait l'existence d'un certain nombre d'États indépendants et rendait difficile pour un seul de dominer tous les autres ». Ceci, combiné à une population dense et à l'émergence d'une autorité ecclésiastique qui a limité le pouvoir des dirigeants locaux, a favorisé une course aux armements militaire et commerciale qui a poussé de nouveaux développements dans la science et l'ingénierie. Lorsque les Européens ont finalement navigué autour de la corne de l'Afrique jusqu'en Chine, ils ont apporté avec eux des canonnières militaires et des intentions coloniales contre lesquelles cette dernière n'a pas pu se défendre. Ironiquement, Wade et Diamond avancent des arguments presque identiques pour la montée historique de l'Europe dans les affaires mondiales. Il ne semble y avoir aucune raison d'invoquer des gènes.

Un héritage gênant a été vivement critiqué par les scientifiques et les journalistes. Des biologistes tels que H. Allen Orr et Jerry Coyne ont souligné ses nombreux problèmes scientifiques. Le statisticien et politologue Andrew Gelman a identifié la "naïveté" dans l'empressement de Wade à assumer une cause génétique pour tout changement de comportement social. À la suite de leur débat, l'anthropologue Agustin Fuentes a observé : « Wade ignore la majorité des données et des conclusions de l'anthropologie, de la génétique des populations, de la biologie humaine et de la biologie évolutive. Même l'ancien journal de Wade, le New York Times, a effectué une critique panoramique du livre. Malheureusement, les lecteurs sans formation scientifique ou journalistique peuvent ne pas repérer si facilement les nombreuses erreurs de Wade. Cela pourrait conduire à des problèmes encore plus gênants étant donné l'enthousiasme que le livre a suscité parmi ceux qui sont prédisposés à accepter ses conclusions.

"Wade dit dans ce livre beaucoup de choses que j'ai dites au cours des 40 dernières années de ma vie", a déclaré David Duke, le politicien nationaliste blanc et ancien grand sorcier des chevaliers du Ku Klux Klan, dans son émission de radio. le 12 mai 2014. "Les idées pour lesquelles j'ai été diffamé sans relâche font maintenant partie du courant dominant en raison du mouvement irrépressible de la science et de la génétique." Duke a consacré son émission « superproduction » à une discussion sur Un héritage gênant et a célébré la façon dont Wade a bravement affronté les "suprémacistes juifs" et leur "hypocrisie flagrante sur la race et l'ADN". Il y a également eu de nombreuses discussions animées sur le livre sur Stormfront.org, le forum en ligne créé par Duke et l'un des sites Web de suprémacistes blancs les plus visités sur le net avec environ 40 000 utilisateurs uniques chaque jour.

Plus à La Renaissance américaine, que l'Anti-Defamation League identifie comme un journal en ligne de la suprématie blanche, des dizaines d'articles ont été publiés sur le livre au cours des deux derniers mois. "Les gens qui comprennent la race sont clairement en faveur de ce livre", a écrit Jared Taylor, fondateur et rédacteur en chef de la publication. D'autres défenseurs du pouvoir blanc voient l'arrivée du livre comme un appel au combat. John Derbyshire, un suprémaciste blanc autoproclamé et ancien chroniqueur du Examen national, écrit triomphalement : « L'assaut calme et courageux de Wade sur les lignes ennemies sera probablement repoussé, mais pas sans pertes ennemies, ce qui rendra le prochain assaut plus susceptible de percer.

Le fait que certains groupes aient trouvé une justification à leurs croyances racistes dans le livre de Wade n'invalide bien sûr pas sa thèse. Wade lui-même serait le premier à souligner que la science, comme le journalisme, exige de ceux qui sont prêts à risquer la controverse et à suivre la vérité partout où elle les mène. "Qu'une thèse puisse être politiquement incendiaire ou non ne devrait avoir aucune incidence sur l'estimation de sa validité scientifique." C'est exact. Mais lorsqu'une thèse est connue pour être politiquement incendiaire, il incombe à la fois aux scientifiques et aux journalistes de s'assurer que les preuves sont, en fait, valides avant d'être présentées au public. Les fausses conclusions scientifiques, souvent celles qui justifient certaines croyances bien ancrées, peuvent avoir un impact sur la vie des gens pour les décennies à venir, en particulier lorsque les décisions politiques sont fondées sur leurs conclusions. Pendant plus de 30 ans, Wade a travaillé pour le New York Times, une institution dont les normes et l'éthique stipulent :

Nicholas Wade a échoué de façon spectaculaire. Un héritage gênant est faux dans ses faits, bâclé dans sa logique et déforme de manière flagrante la biologie évolutive. Si le mouvement du pouvoir blanc considère ce livre comme un triomphe, c'est une triste réflexion sur l'état de leurs idées. Au lieu de fournir une success story darwinienne, la thèse de Wade mérite une extinction rapide.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

À PROPOS DES AUTEURS)

J'ai grandi dans une vieille maison à Forest Ranch, en Californie, comme l'aîné de quatre garçons. Je faisais des randonnées toute la journée avec mon chat dans le canyon juste en dessous de notre propriété, et les enfants du voisin m'ont appris à tirer avec un arc et des flèches. J'ai toujours aimé lire et écrire des nouvelles, des poèmes et des scénarios dans lesquels je forcerais mes frères à jouer. Une rencontre fortuite avec un cinéaste camerounais m'a envoyé à Paris en tant qu'assistant et je suis resté pour faire du stop à travers l'Europe. Près d'un an plus tard, je me suis retrouvé devant une église orthodoxe grecque avec trente migrants albanais et macédoniens alors que nous cherchions du travail à cueillir des pommes de terre.

Après ma prochaine année d'université, j'ai déménagé à Los Angeles pour étudier l'écriture de scénarios et la production de films. Mon amour du cinéma international s'est approfondi dans des questions plus larges sur les origines des sociétés et des cultures humaines. J'ai entamé des études supérieures avec une formation en anthropologie et en biologie, rejoignant le département d'anthropologie évolutive de renommée mondiale de l'Université Duke pour poursuivre un doctorat en écologie comportementale des grands singes. Mais des questions plus vastes concernant l'histoire et la sociologie des idées scientifiques ont coupé court à mes recherches empiriques.Je termine actuellement une thèse à l'Université de la Colombie-Britannique sur l'intersection entre la biologie évolutive et la politique en Angleterre, en Europe et en Russie au XIXe siècle. En 2011, j'ai rencontré l'économiste et lauréat du prix Nobel Amartya Sen dont les travaux ont inspiré mes recherches primées.

Mon écriture a toujours été un travail d'amour et un voyage en soi. J'ai écrit sur l'hilarité qui s'ensuit une fois que les électrodes sont coincées dans votre cortex préfrontal ventral médial pendant Découvrir, la joie de l'escrime du pénis avec le bonobo en voie de disparition pour Conservation de la faune, et le mythe du "singe tueur" des origines humaines de Shakespeare La tempête chez Kubrick 2001 : L'Odyssée de l'Espace pour Fois Enseignement Supérieur. Mon travail est apparu en ligne pour Filaire, Blogs PLoS, La psychologie aujourd'hui, Huffington Post, LA GRAINE, ScienceBlogs, Réseau Nature et une multitude de sites Web indépendants liés à la science. J'ai comparu quatre fois dans Le laboratoire ouvert collection des meilleurs écrits scientifiques en ligne de l'année et a été sélectionné avec le même nombre de finalistes pour le Quark Science Prize, bien que les meilleurs écrivains aient toujours prévalu. Je travaille actuellement sur mon premier livre.

Si je ne suis pas engagé dans un projet d'écriture ou de recherche, je passe du temps avec mon jeune fils, Sagan. Chaque fois que j'en ai l'occasion, je pars en sac à dos dans les montagnes de la Colombie-Britannique ou je regarde le dernier film de Zhang Yimou, des frères Coen ou de Deepa Mehta. À ce jour, l'un de mes passages préférés jamais écrits est tiré de Henry David Thoreau Walden où il décrit une bataille épique entre des fourmis à Concord, un soldat blessé boitant vers l'avant alors que les têtes encore vivantes de ses ennemis s'accrochent à ses jambes et à son thorax "comme d'horribles trophées à son arc de selle". Thoreau a aidé des esclaves fugitifs à s'échapper pendant qu'il songeait aux merveilles et à l'étrange beauté du monde naturel. Pas une mauvaise façon de passer un après-midi.


Métaphores violentes

"... car il n'a pas le droit de donner des noms à des objets qu'il ne peut pas définir." -Charles Darwin

Les « races » existent-elles en tant que catégories biologiques significatives ? Les anthropologues physiques et les biologistes humains étudient la race (c'est-à-dire les Noirs contre les Blancs ou les Européens contre les Asiatiques) depuis des siècles. Pendant la majeure partie de ce temps, ils ont souscrit au point de vue selon lequel la race était une catégorie taxonomique, et ils ont cherché à identifier les caractéristiques biologiques (telles que la forme crânienne ou la couleur de la peau) qui caractérisaient et définissaient ces différents groupes. Cette perspective supposait que chaque individu appartenait à une seule catégorie raciale, que les différences entre les catégories raciales étaient biologiques et que ces catégories étaient prédictives d'autres traits (comme l'ascendance, le tempérament, l'intelligence ou la santé).

Mais il est progressivement devenu évident que cette compréhension n'était pas scientifiquement fondée. Les regroupements de personnes par couleur de peau n'ont pas produit le même résultat que les regroupements de personnes par forme de crâne, ni par groupe sanguin. De plus, lorsque les scientifiques ont commencé à étudier la variation humaine avec les outils de la génétique (dans le processus de création de mes domaines, la génétique anthropologique et la génétique des populations humaines), il est devenu évident que la variation génétique humaine ne divise pas les humains en quelques groupes distincts. Il n'y a pratiquement pas de frontières nettes, que ce soit avec des caractéristiques physiques ou avec des modèles de diversité génétique, qui montrent où une population « se termine » et la suivante « commence ».

Ces observations ont conduit la majorité des anthropologues physiques, des biologistes humains et des généticiens humains au cours des dernières décennies à conclure que les groupes raciaux que nous reconnaissons sont des catégories sociales construites dans un cadre culturel et historique spécifique, même si nous considérons les caractéristiques physiques lors de la catégorisation des personnes. Ces catégories sociales peuvent avoir des conséquences biologiques (par exemple, une personne qui subit le stress du racisme peut être plus susceptible de développer une pression artérielle élevée et de l'hypertension que quelqu'un qui n'en souffre pas).

Les groupes raciaux diffèrent d'une culture à l'autre. Par exemple, bien qu'aux États-Unis, les peuples chinois et japonais soient généralement considérés comme une seule « race » (asiatique), ils sont considérés comme membres de différents groupes raciaux en Afrique du Sud. Les groupements raciaux varient également au fil du temps au sein d'une même culture, comme on peut le voir ci-dessous dans les classifications raciales du recensement des États-Unis sur plusieurs décennies.

Les classifications de race ou de couleur du recensement des États-Unis, 1890-1990. Tableau 1 de Lee, S. (1993) « Classifications raciales dans le recensement américain 1890-1990 ». Études ethniques et raciales Volume 16 (1).

Cependant, selon l'ancien écrivain scientifique du New York Times Nicholas Wade, nous n'aurions jamais dû cesser de considérer la race comme une catégorie taxonomique biologique. Dans son nouveau livre, "A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History", Wade prend sur lui d'éduquer les scientifiques sur les erreurs de nos interprétations de la diversité génétique humaine.

Wade affirme que les dernières découvertes génomiques Support divisant les humains en races distinctes, et que la constitution génétique des différentes races contribue aux disparités comportementales et économiques. Dans un échec spectaculaire de la logique, il affirme que ceux qui ne sont pas d'accord sur le fait que les races sont des catégories biologiques significatives chez les humains doivent AUSSI penser que les populations humaines ne diffèrent pas génétiquement, ou n'ont pas été affectées par l'évolution.

Plus ça change, plus c'est la même chose

Il y a beaucoup à critiquer dans ce livre, en particulier la narration imaginative de Wade dans les chapitres 6 à 10 (« une arène beaucoup plus spéculative », comme il le dit). Il explique que les populations anglaises ont une « volonté d'épargner et de retarder la gratification », ce qui « semble considérablement plus faible dans les sociétés tribales » (p. 184-185), et ces différences doit être génétiquement fondée, malgré son admission que « les fondements génétiques du comportement social humain sont pour la plupart encore inconnus » (p. 15), et de nombreuses critiques de cette hypothèse. Au chapitre 8, il affirme que les Juifs sont adaptés au capitalisme d'une manière analogue à l'adaptation des Esquimaux à la survie dans un environnement arctique (p. 214) - une affirmation non étayée par des preuves scientifiques, pour le moins. (Wade semble ignorer les conséquences des lois interdisant aux Juifs de posséder des terres et de cultiver dans une grande partie de l'Europe pendant des siècles – et spécule plutôt que « leurs gènes ont été adaptés pour réussir dans le capitalisme »).

Mais d'autres ont déjà critiqué ces aspects de son livre. Je suis beaucoup plus intéressé par la prémisse centrale de l'argumentation de Wade, qui passe incontestée par tous sauf quelques revues : « Au moins au niveau des populations continentales, les races peuvent être distinguées génétiquement, et cela suffit pour établir qu'elles existent » (p.122). Si Wade a raison et que les races sont des catégories biologiques distinctes, alors nous nous attendrions raisonnablement à ce qu'elles soient sans ambiguïté différentes les unes des autres sur le plan génétique et physique (ainsi que sur le plan comportemental, selon Wade). On devrait être capable de définir chaque course avec un ensemble de critères objectifs, qui pourraient être utilisés par toute personne pour atteindre indépendamment les mêmes classements (et nombre de classements) que Wade. De plus, ces catégories devraient avoir un pouvoir prédictif, c'est-à-dire que les caractéristiques qui définissent la race devraient être en accord avec les nouvelles découvertes de la diversité génétique.

Qu'est-ce que la race ?
Pour commencer, Wade ne peut pas fournir une définition claire de la « race ». Il essaie plutôt de s'appuyer sur des associations lâches plutôt que sur des caractéristiques définitives, ce qui l'oblige à conclure à la fois que les traits physiques définissent la race mais que les traits peuvent varier d'une personne à race, il n'est pas nécessaire de posséder tous les traits identitaires » (p. 121).

Avec un pied aussi instable et désinvolte, il n'est pas surprenant que les conclusions de Wade ne soient pas fondées. Il ne peut pas garder le nombre de courses droit :

Wade ne peut pas se contenter d'un nombre défini de courses car il ne peut pas proposer une définition cohérente et rigoureuse de ce que signifie « course ». Il utilise des termes tels que «race majeure», «race», «sous-race», «groupe» ou «population», mais ne fournit aucun moyen sérieux et objectif de distinguer ces termes pour des groupes arbitraires de personnes.

Plutôt que de simplement annoncer ses opinions subjectives sur la race, Wade veut les fonder sur la science. Il essaie d'utiliser la génétique : « Un tel arrangement, consistant à diviser la variation humaine en cinq races continentales, est dans une certaine mesure arbitraire. Mais cela a un sens pratique. Les trois races principales sont faciles à reconnaître. La division à cinq voies correspond aux événements connus de l'histoire de la population humaine. Et, le plus important de tous, la division par continent est soutenue par la génétique. » (p.94)

Pour étayer son affirmation, Wade s'appuie fortement sur un article de 2002 (par Rosenberg et al.) qui utilisait un programme appelé sstructure pour regrouper les personnes en fonction des similitudes dans les marqueurs répartis dans le génome. Il note que le programme a identifié cinq grands groupes dans cette étude de 2002, qui correspondaient aux principales régions géographiques (Afrique, Eurasie, Asie de l'Est, Océanie et Amérique) du monde. Par conséquent, soutient Wade, ces résultats montrent clairement que les humains sont divisés en catégories raciales qui correspondent aux continents.

Charles Murray, auteur de La courbe en cloche, qui a récemment examiné le livre de Wade dans le Wall Street Journal, est d'accord :

Un ordinateur ayant reçu un échantillonnage aléatoire de morceaux d'ADN dont on sait qu'ils varient parmi les humains - parmi des millions d'entre eux - les regroupera en groupes qui correspondent à la race ou à l'origine ethnique auto-identifiée des sujets. Ce n'est pas parce que le logiciel assigne cet objectif à l'ordinateur, mais parce que ce sont les clusters qui fournissent le meilleur ajustement statistique.

Mais Wade et Murray ont tous les deux tort. Structure n'a pas simplement identifié cinq groupes. Il a également identifié deux, trois, quatre, six et sept clusters. (Rosenberg et al. 2002 ont en fait identifié jusqu'à 20 divisions, mais 1 à 7 sont les principales dont ils ont discuté. Ils ont également divisé leur échantillon mondial en régions, puis ont exécuté sstructure au sein de ces régions, pour examiner une structure de population à plus petite échelle.)

Figure 1 de Rosenberg et al. 2002 montrant structure fonctionne à 2, 3, 4, 5 et 6 populations. Chaque population est séparée par une ligne noire. Chaque fine ligne verticale représente une personne. Les groupements d'ascendance déduits du programme sur la base de la similarité génétique sont représentés par des couleurs différentes, de sorte qu'une fine ligne verticale qui est

40% orange indique une personne qui a été supposée avoir 60% d'ascendance du groupe génétique "violet" et 40% d'ascendance du groupe génétique "orange".

Pourquoi? Les chercheurs utilisant structure doivent définir le nombre (K) de clusters en avance, parce que c'est ce que le programme exige. Le programme a été conçu pour répartir les individus en pré-spécifié nombre de grappes demandées par le chercheur, que ce nombre de divisions existe ou non dans la nature. En d'autres termes, si le chercheur dit à sstructure diviser les individus échantillonnés en 4 grappes, structure identifiera 4 groupes quoi qu'il arrive, même s'il n'y a vraiment qu'un seul groupe, ou même s'il y a vraiment 14 groupes.

Ainsi, lorsque Rosenberg et al. (2002) a dit sstructure utiliser K=6 ? Ils ont obtenu six clusters, le sixième correspondant à un groupe pakistanais du nord-ouest, les Kalash. Cela fait-il des Kalash une race à part entière ? Wade ne le pense pas. Quand ils ont dit structure utiliser K=3 ? Ils ont récupéré trois clusters, correspondant à Afrique, Europe/Moyen-Orient/Asie du Sud et Asie de l'Est/Océanie/Amériques. Les Amérindiens et les Australiens ne sont-ils donc pas des races distinctes ? Rosenberg et al. n'a jamais publié de preuves statistiques justifiant le choix de 5 races au lieu de 7, ou 4 ou 2 (bien que de telles méthodes existent – ​​voir Bolnick et al. 2008). Wade semble aimer K=5 simplement parce que cela correspond à ses notions préconçues de ce que devrait être la race :

« Il pourrait être raisonnable d'élever les groupes indiens et moyen-orientaux au niveau des grandes races, soit sept en tout. Mais alors beaucoup plus de sous-populations pourraient être déclarées races, donc pour garder les choses simples, le schéma à cinq races basé sur le continent semble le plus pratique dans la plupart des cas. (p.100)

Pratique. Simple. Wade veut que nous découpions la diversité humaine en cinq races non pas parce que c'est ce que montrent les analyses statistiques, mais parce qu'il est difficile de la considérer comme un gradient.
Wade n'utilise même pas les outils de la génétique avec compétence. Les auteurs de l'article sur lequel il s'est appuyé, ainsi que des études ultérieures, ont montré que différentes exécutions du programme avec les mêmes données peuvent même produire des résultats différents (Bolnick, 2008). Structures les résultats sont extrêmement sensibles à de nombreux facteurs différents, y compris les modèles, le type et le nombre de variantes génétiques étudiées, et le nombre de populations incluses dans l'analyse (Rosenberg et al. 2005). Lorsque Rosenberg et al. (2005) ont élargi l'ensemble de données de 2002 pour inclure plus de marqueurs génétiques pour les mêmes échantillons de population, ils ont identifié un ensemble quelque peu différent de groupes génétiques lorsque K=6 (les Amérindiens ont été divisés en deux groupes et les Kalash d'Asie centrale/du Sud ne se sont pas formés un groupe distinct). En fait, Rosenberg et al. (2005) a dit explicitement :

"Nos preuves de regroupement ne doivent pas être considérées comme une preuve de notre soutien à un concept particulier de" race biologique "."

Enfin, les créateurs de sstructure eux-mêmes avertissent qu'il produira des grappes plutôt arbitraires lorsque les populations échantillonnées ont été influencées par le flux de gènes qui est limité par la distance géographique (c'est-à-dire où plus d'accouplement se produit entre les membres de populations proches qu'entre les populations qui sont situées plus éloignées, un modèle auquel nous, les généticiens, nous référons comme isolement par la distance). Comme ce modèle s'applique à la majorité des populations humaines, il rend les résultats de structure problématique et difficile à interpréter dans de nombreux cas. Ces limites sont reconnues par les généticiens anthropologiques et les biologistes des populations, qui interprètent les résultats de structure avec prudence. Il est très révélateur que Wade, un journaliste scientifique, ait choisi d'ignorer les interprétations des experts en faveur de la sienne.

La variation biologique humaine est réelle et importante. Je l'ai étudié tout au long de ma carrière professionnelle. Nous pouvons voir cette variation plus facilement dans les traits physiques et les différences de fréquence allélique entre les populations aux extrémités d'un continuum géographique. Personne ne le nie. Permettez-moi de répéter ceci : personne ne nie que les humains varient physiquement et génétiquement. Tous les anthropologues et généticiens reconnaissent qu'il existe des différences humaines. Mais Wade, et d'autres qui sont d'accord avec lui, ont décidé que certain les schémas de variation – ceux qui soutiennent leurs notions prédéfinies de ce que doivent être les « races » – sont plus importants que d'autres.

La perspective de Wade correspond à un modèle plus large observé à travers l'histoire et dans le monde. Les notions populaires de ce qui constitue une race et du nombre de races existantes sont extrêmement variables et spécifiques à la culture. Par exemple, la Bible affirme que tous les peuples du monde descendent des trois fils de Noé, reflétant le concept populaire de trois divisions raciales (Caucasiens, Africains et Asiatiques). D'un autre côté, la division en cinq parties des races semble la plus «logique» à Wade. Anticipant la confusion sur ce point, il affirme : « Ceux qui affirment que les races humaines n'existent pas aiment pointer du doigt les nombreux schémas de classification mutuellement incohérents qui ont reconnu de 3 à 60 races. Mais le manque d'accord ne signifie pas que les races n'existent pas, seulement qu'il s'agit de juger comment les définir » (p. 92).

Une question de jugement. Ainsi, plutôt que d'être défini par des critères empiriques, comme Wade l'avait affirmé avec tant de confiance plus tôt dans le livre, il ne s'agit en réalité que d'un jugement subjectif. Les différences entre les groupes sont si subtiles et progressives qu'aucune ligne objective ne peut être tracée, alors Wade dessine la sienne sur la base de ses propres idées préconçues.

À quel point le dégradé que Wade découpe-t-il est-il subtil ? Les humains sont incroyablement similaires génétiquement. Nous ne différons que d'environ 0,1% de notre génome. Comparez cela aux chimpanzés, notre plus proche parent. Les chimpanzés individuels du même la population montre plus de différences génétiques que les humains de différents continents.

Les différences génétiques qui existent dans les populations humaines sont importantes, car elles nous aident à comprendre notre histoire évolutive. La plus grande diversité génétique se trouve dans les populations d'Afrique, pays d'origine de notre espèce. Les migrations ultérieures à travers les continents ont entraîné l'échantillonnage d'un sous-ensemble de la diversité génétique présente dans les populations ancestrales. Des milliers d'années d'évolution localisée et les pratiques culturelles ont produit des adaptations spécifiques à la région, telles que la capacité de prospérer à haute altitude. Ces adaptations ont influencé des gènes et des traits particuliers, mais le schéma global de variation génétique est clinique, ce qui signifie que pour la plupart, il varie progressivement avec la distance géographique. Les groupes qui vivent proches les uns des autres sont plus étroitement liés les uns aux autres (et plus similaires génétiquement) qu'ils ne le sont avec des groupes plus éloignés. (Les gens se marient et ont des enfants plus fréquemment avec des personnes qui vivent près d'eux qu'avec des personnes qui vivent plus loin). D'autres forces évolutives (effets fondateurs, sélection, dérive et migration) ont toutes contribué aux modèles de diversité génétique que nous voyons dans les populations aujourd'hui.

Mais ces modèles de diversité humaine ne nous donnent pas une définition scientifiquement viable de la race en tant qu'unité taxonomique. Comme le dit Agustin Fuentes, avec emphase ajoutée :

« quand vous comparez des personnes du Nigeria, d'Europe occidentale et de Pékin, vous obtenez des différences de motifs… mais ces groupes spécifiques ne reflètent pas l'ensemble des zones continentales d'Afrique, d'Europe et d'Asie (les « races continentales » proposées des Africains, des Caucasiens et des Asiatiques ). Il n'y a pas de modèles génétiques qui relient entre elles toutes les populations de l'Afrique, de l'Asie ou de l'Europe à l'exclusion d'autres populations dans d'autres endroits. Si vous comparez des populations géographiquement séparées au sein des zones « continentales », vous obtenez le même type de variation qu'entre elles.Comparer les Nigérians aux Européens de l'Ouest aux habitants de Pékin nous donne le même genre de différences dans les modèles de variation que la comparaison des gens de Sibérie, du Tibet et de Java, ou de Finlande, du Pays de Galles et du Yémen, ou même de Somalie, du Libéria et d'Afrique du Sud & aucun de ces comparaisons démontre des « races ».
En fait, si vous utilisez le niveau commun de différenciation génétique entre les populations utilisé par les zoologistes pour classer les races biologiques (qu'ils ont appelées sous-espèces) chez d'autres mammifères, tous les humains apparaissent systématiquement comme une seule race biologique..”

(Voir aussi Templeton AR, 2013. Biological races in human. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsc.2013.04.010)

Wade semble même être d'accord avec les généticiens des populations sur le fait qu'il n'y a pas de races, juste des distributions clinales de la diversité génétique : "Parce qu'il n'y a pas de ligne de démarcation claire, il n'y a pas de races distinctes - c'est la nature de la variation au sein d'une espèce." (p 92).

En d'autres termes, il ne peut pas définir des races distinctes. Il les connaît juste quand il les voit

J'ai concentré une grande partie de cette revue sur de nombreux détails techniques, car je pense qu'il est très important que les non-généticiens comprennent à quel point Wade déforme les résultats des recherches récentes sur la variation humaine à l'échelle du génome. Je ne spéculerai pas si cette distorsion est délibérée ou le résultat d'une simple ignorance de la génétique, mais c'est sérieux. Il y a beaucoup plus dans ce livre qui doit également être critiqué, comme l'affirmation de Wade selon laquelle les différences génétiques entre les groupes humains déterminent les différences de comportement, ressuscitant le spectre du « caractère national » et des « tempéraments raciaux ». Mais comme je l'ai montré ici, le livre de Wade n'est que de la foutaise pseudo-scientifique parce qu'il ne peut justifier son premier et principal point : son affirmation selon laquelle les groupes raciaux humains que nous reconnaissons aujourd'hui culturellement sont des divisions biologiques discrètes et scientifiquement significatives des humains. Cette affirmation fournit une base directe pour toute la seconde moitié du livre où il avance ces arguments "spéculatifs" sur le caractère national. En d'autres termes, le livre entier est un château de cartes.

Il convient également de noter dans quelle mesure l'argument de Wade ici est une variante de l'erreur de Galilée : le fait que quelqu'un ait courageusement une opinion minoritaire en science est considéré comme une preuve suffisante de la valeur de sa position. Je l'ai vu utilisé maintes et maintes fois en réponse à mes critiques de la pseudoscience, et ce n'est pas plus convaincant pour Wade que pour les créationnistes ou les homéopathes.


Lectures complémentaires :

“Si les scientifiques prenaient la décision arbitraire que la race biologique est réelle, pouvez-vous penser à un résultat positif ?” –un bel article de Holly Dunsworth : http://ecodevoevo.blogspot.com/2014/05/ si-les-scientifiques-etaient-pour-faire-arbitraire.html

“Sur l'origine du pouvoir blanc” par Eric Michael Johnson :

Une critique de la structure :
Bolnick DA. Inférence d'ascendance individuelle et réification de la race en tant que phénomène biologique. Dans : Koenig BA, Lee SS-J, Richardson SS, éditeurs. Revisiter la race à l'ère de la génomique. Nouveau-Brunswick, NJ : Rutgers University Press 2008. p. 77–85.

Barbujani et Colonna, 2010. Diversité du génome humain : questions fréquemment posées.

Un grand merci à Deborah Bolnick, Colin McRoberts, Jay Kaufman, Jonathan Kahn, Troy Duster et Rick Smith.

Veuillez consulter les politiques de mon site avant de commenter. Le désaccord avec moi, c'est bien, le sectarisme ne l'est pas.


Site de clivage de la furine…

Wade poursuit son assaut sur les faits et la biologie sur une partie importante de la protéine de pointe du SARS-CoV-2 :

… Le site de clivage de la furine est une partie infime de l'anatomie du virus mais qui exerce une grande influence sur son infectivité. Il se trouve au milieu de la protéine de pointe SARS2. Il est également au cœur du puzzle de l'origine du virus… de tous les bêta-coronavirus connus liés au SRAS, seul le SRAS2 possède un site de clivage de la furine. Tous les autres virus ont leur unité S2 clivée sur un site différent et par un mécanisme différent…

Wade exagère volontairement la rareté du SRAS-CoV-2 possédant un site de clivage de la furine. Il n'y a que quatre bêtacoronavirus liés au SRAS - SARS-CoV-1 et -2, RaTG13, ad SL-CoV-WIV1. Et en effet, le SARS-CoV-2 est le seul bêtacoronavirus avec un site de clivage de la furine. UNIQUEMENT un sur quatre !

Ce que Wade néglige commodément, c'est que les sites de clivage Furin sont courants dans les coronavirus et sont présents dans un virus qui est proche de l'évolution du SRAS-CoV-1 et -2. Un Hibecovirus, proche parent du sarbecovirus (la famille à laquelle appartiennent les SARS-CoV-1 et -2) et qui infecte la chauve-souris Hipposideros, possède un site de clivage de la furine au même endroit dans la protéine S. Wade n'a pas raison d'écarter le manque de sites de clivage de la furine dans cette famille de virus.

Encore une fois, Wade ne tient pas sa promesse de vous enseigner un peu de biologie moléculaire des virus lorsqu'il prétend :

…Comment alors le SARS2 a-t-il acquis son site de clivage de la furine ? … Les virus évoluent de deux manières : par mutation et par recombinaison… Les bêta-coronavirus ne se combinent qu'avec d'autres bêta-coronavirus mais peuvent acquérir, par recombinaison, presque n'importe quel élément génétique présent dans le pool génomique collectif. Ce qu'ils ne peuvent pas acquérir, c'est un élément que le pool ne possède pas. Et aucun bêta-coronavirus connu lié au SRAS, la classe à laquelle appartient le SRAS2, ne possède un site de clivage de la furine…

Il existe plus de deux façons pour les virus à ARN d'obtenir des mutations. Un mécanisme très important que Wade ignore est ce qu'on appelle la recombinaison par choix de copie ou la commutation de matrice, où l'ARN-polymérase dépendante de l'ARN change de matrice au milieu de la copie de l'ARN viral.

Illustration d'une recombinaison à choix de copie qui peut entraîner des mutations du virus à ARN (d'après la figure 1 de Chrisman et al, 2021).

Plus généralement, le changement de modèle permet aux virus à ARN de se recombiner avec des virus non apparentés :

Différentes méthodes de recombinaison de virus à ARN (d'après la figure 1 de Simone-Loriere et Holmes., 2011).

Wade insiste sur le fait que cette acquisition d'un site de clivage de la furine est un événement rare ou impossible, et ce n'est pas le cas.

Wade confond encore plus la biologie moléculaire des virus en affirmant que les codons humains, le code à trois lettres qui traduit le code génétique en acides aminés, ont été utilisés dans le site de clivage de la furine, et c'est une preuve très suspecte d'interférence humaine dans l'évolution du virus, de falsification du code génétique. Non.

Ces virus ont évolué pour se répliquer et utiliser la machinerie de l'hôte humain, qui comprenait l'utilisation des codons de l'hôte humain. Il n'y a absolument rien d'inhabituel à voir un mélange d'utilisation de codons, en particulier dans un virus qui a récemment changé d'hôte d'une espèce à une autre (avec peut-être quelques intermédiaires entre les deux).

Wade continue en utilisant le langage créationniste de l'improbabilité pour argumenter contre des étapes évolutionnaires très naturelles :

… une chaîne d'événements doit se produire, dont chacun est assez improbable pour les raisons indiquées ci-dessus. Il est peu probable qu'une longue chaîne avec plusieurs étapes improbables soit achevée….

C'est exactement l'argument que les créationnistes utilisent pour dire pourquoi l'œil n'a pas pu être évolué, ou un humain d'ailleurs… un non-sens. Le POUVOIR de l'évolution est exactement cela – malgré votre crainte que l'argument puisse aller trop loin… nous avons évolué en utilisant des ensembles d'événements si rares.

Wade a en outre soutenu que les scientifiques ignoraient les fréquences d'utilisation des codons :

…Pour le scénario d'évasion du laboratoire, le double codon CGG n'est pas une surprise. Le codon préféré par l'homme est couramment utilisé dans les laboratoires. Ainsi, toute personne souhaitant insérer un site de clivage de la furine dans le génome du virus synthétiserait la séquence de fabrication de PRRA en laboratoire et utiliserait probablement les codons CGG pour le faire….

S'il était important qu'un codon particulier soit utilisé, les virologues savent très bien quel ensemble, humain ou viral, doit être utilisé. Les codons préférés de l'homme ne sont PAS utilisés aveuglément, et ils ne sont pas non plus utilisés de manière routinière dans tous les laboratoires. L'utilisation des codons est une question consciente et importante en biologie moléculaire. En effet, il se peut très bien que l'utilisation de codons bactériens soit en fait l'ensemble de codons préféré le plus largement utilisé.

Ensuite, Wade essaie d'utiliser une citation d'un virologue pour étayer ses affirmations :

… "Quand j'ai vu pour la première fois le site de clivage de la furine dans la séquence virale, avec ses codons d'arginine, j'ai dit à ma femme que c'était le pistolet fumant pour l'origine du virus", a déclaré David Baltimore, un éminent virologue et ancien président de CalTech . "Ces caractéristiques constituent un puissant défi à l'idée d'une origine naturelle du SRAS2", a-t-il déclaré….

NON - Baltimore est incorrect - il n'y a pas de pistolet fumant !

Si vous souhaitez lire mes réflexions sur l'enquête de 90 jours récemment annoncée par Biden sur l'origine de Covid en Chine, veuillez cliquer ici.


Nicholas Wade : Origine du Covid - À la suite des indices

Nicholas Wade, un écrivain scientifique qui a travaillé au sein de l'équipe de Nature, Science et, pendant de nombreuses années, sur le New York Times, écrit une longue entrée sur le médium pour mettre en évidence ce que nous savons jusqu'à présent concernant les origines du virus. Et bien qu'il déclare clairement qu'il n'y a pas concluant preuves de l'hypothèse d'une fuite de laboratoire, les preuves suggèrent fortement que c'est le cas.

C'est une lecture incontournable pour ceux qui s'intéressent au sujet des origines du virus, avec de graves implications non seulement pour la Chine, mais aussi pour le NIH et Fauci lui-même. Certains extraits pertinents comprennent :

Il s'est avéré plus tard que la lettre du Lancet avait été organisée et rédigée par Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance de New York. L'organisation du Dr Daszak a financé la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Si le virus du SRAS2 s'était effectivement échappé des recherches qu'il a financées, le Dr Daszak serait potentiellement coupable. Ce conflit d'intérêts aigu n'a pas été déclaré aux lecteurs du Lancet. Au contraire, la lettre concluait : « Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent. »

L'émergence naturelle était la théorie préférée des médias jusqu'en février 2021 environ et la visite d'une commission de l'Organisation mondiale de la santé en Chine. La composition et l'accès de la commission étaient fortement contrôlés par les autorités chinoises. Ses membres, dont l'omniprésent Dr Daszak, n'arrêtaient pas d'affirmer avant, pendant et après leur visite que l'évasion du laboratoire était extrêmement improbable. Mais ce n'était pas tout à fait la victoire de la propagande que les autorités chinoises espéraient peut-être. Ce qui est devenu clair, c'est que les Chinois n'avaient aucune preuve à offrir à la commission à l'appui de la théorie de l'émergence naturelle.

On ne peut pas encore affirmer que le Dr Shi a généré ou non le SRAS2 dans son laboratoire parce que ses dossiers ont été scellés, mais il semble qu'elle était certainement sur la bonne voie pour l'avoir fait.

"Quand j'ai vu pour la première fois le site de clivage de la furine dans la séquence virale, avec ses codons d'arginine, j'ai dit à ma femme que c'était le pistolet fumant pour l'origine du virus", a déclaré David Baltimore, un éminent virologue et ancien président de CalTech. "Ces caractéristiques constituent un défi puissant à l'idée d'une origine naturelle du SRAS2", a-t-il déclaré.

Difficile au moins de ne pas envisager la possibilité car la recherche de gain de fonction était probable sur le site. Il y a un papier que je cite constamment

Parce que peu importe ce que vous croyez, et bien que les auteurs puissent être potentiellement biaisés par la théorie des fuites de laboratoire, il est difficile de nier la quantité de recherches et de citations que cet article cite, ainsi que la quantité d'informations sur le virus lui-même et les recherches connexes. Cite des fuites de laboratoire antérieures. Mais le plus important est tout simplement intéressant compte tenu de l'importance d'un problème mondial. Aucune pierre ne doit être laissée de côté

Vous semblez dire que peu de choses sont importantes et ces gars-là ont fait beaucoup de recherches. Vous savez qui d'autre a fait beaucoup de recherches avec des interviews d'experts et pendant des années ? Cette chaîne d'histoire sur leur série Ancient Alien. Cela aussi serait important. Cela ne signifie pas que tout ce qui est présenté prouve que les extraterrestres existent, tout comme cela ne prouve ni ne fournit même la preuve que COVID-19 est artificiel.

De plus, votre lien ne semble pas être un article académique. Peut-être prétendiez-vous qu'il y a un lien vers l'article universitaire dans cet article. J'ai remarqué une thèse de maîtrise répertoriée. En parcourant le résumé, il affirme qu'un virus corona a infecté 6 mineurs et que la source était une chauve-souris en fer à cheval.

"8) Il a été conclu que la source de l'infection était Rhinolophus sinicus, une chauve-souris en fer à cheval et la conclusion finale de la thèse est la suivante : "le virus inconnu à l'origine d'une pneumonie grave pourrait être : le CoV de type SRAS de la chauve-souris rousse chinoise". Ainsi, les mineurs avaient un coronavirus mais ce n'était apparemment pas le SRAS lui-même."

Cela appuierait la possibilité d'un événement naturel puisqu'on pense qu'il s'est déjà produit. J'ai vérifié le "La signification de la thèse de maîtrise
Ces conclusions de la thèse sont importantes à plusieurs égards », section. Ces éléments soutiennent la possibilité de se produire naturellement ou sont indifférents. Comme je l'ai écrit au début, faire beaucoup de recherches signifie que COVID-19 était artificiel. En fait, les sections que j'ai mentionnées soutiennent la possibilité que le virus COVID-19 soit d'origine naturelle.

Extrait d'une interview avec le Dr Daszak sur CNN, mai 2020 :

SCIUTTO : Alors, comment faites-vous ? Comment faire la recherche que vous faites - ce qui peut être dangereux, n'est-ce pas, parce que, vous savez, il y a un risque de trouver quelque chose là-dedans et de l'exposer ensuite à la population humaine - à quel point est-ce important pour empêcher un autre pandémie comme ça?

DASZAK : Eh bien, c'est absolument essentiel. Je veux dire ce que nous avons regardé, nous avons ciblé ces grottes dans le sud de la Chine pour une raison, en travaillant avec nos collaborateurs chinois. Nous savions que le SRAS était originaire des chauves-souris du sud-ouest rural de la Chine. Nous sommes donc allés chercher d'autres virus susceptibles d'émerger. Nous obtenons ensuite les séquences génétiques de ces virus et les transmettons aux personnes qui conçoivent des vaccins et des médicaments, tout comme le Remdesivir, le médicament révolutionnaire. Et ils testent ces médicaments contre un large éventail de ces virus et montrent qu'ils peuvent non seulement traiter le SRAS et le Covid-19, mais aussi potentiellement les futures pandémies qui pourraient émerger. Cela nous prépare à prévenir les pandémies, pas seulement à attendre qu'elles se produisent.

SCIUTTO : Maintenant, si le SRAS provient des chauves-souris et maintenant que le Covid-19 provient des chauves-souris, je veux dire que cela ressemble à un - je ne veux pas dire qu'il s'agit d'un événement régulier, mais c'est le cas - ce n'est pas un cas isolé survenance alors.

Alors, que peuvent faire les gens, les gouvernements et les experts de la santé maintenant pour que nous n'ayons pas à revivre cela ?

DASZAK : Oui, vous avez tout à fait raison. Notre science montre que ces - ces pandémies sont de plus en plus fréquentes. Les retombées de la faune aux humains arrivent de plus en plus vite. Et parce que nous avons ce réseau mondial de voyages et de commerce, ils vont se propager plus rapidement, ils vont frapper nos économies de la manière la plus sévère. Nous devons donc commencer à prévenir les pandémies.

Nous pouvons travailler avec des pays du monde entier, avec des communautés locales pour réduire les comportements à risque, comme manger des chauves-souris et les mettre dans le commerce d'espèces sauvages. Nous pouvons également travailler avec des développeurs de vaccins et des développeurs de médicaments pour découvrir quels virus existent dans le monde, comme le genre de ce qui a été proposé par le Global Virus (ph) Project. Trouvons tous ces virus, découvrons les séquences génétiques, concevons des vaccins qui fonctionnent contre tous afin que nous soyons protégés contre toutes les futures pandémies. C'est la vision.

SCIUTTO : Dernière question, si je peux. Y a-t-il quelque chose que vous avez trouvé dans vos recherches qui indiquerait que cela a été délibérément divulgué ou propagé à la population humaine par la Chine par rapport à des transmissions comme le SRAS dans le passé ?

DASZAK : Eh bien, je veux dire, un groupe d'experts, très tôt dans l'épidémie, a examiné la séquence génétique du - le nouveau virus, le coronavirus du SRAS deux (ph), qui a été publié assez rapidement par un scientifique chinois dans le monde, et ils ont montré, sans aucun doute du tout, que ce -- ce n'est pas un virus issu du génie biologique. Il n'y a aucune preuve de falsification humaine.

Et, vraiment, quand vous regardez ce qui se passe dans la nature avec ces un à sept millions de personnes exposées par an, c'est clairement de là que vient ce virus. Nous devons nous concentrer sur cela et l'arrêter.


Pourquoi le racisme n'est pas soutenu par la science

Il ne se passe qu'une semaine sans qu'une histoire décourageante de racisme s'infiltre dans la conscience publique : le flot incessant de supporters d'Ukip exprimant des hooligans de football haineux mal conçus et sans imagination poussant un homme noir d'un train. Je suis en partie d'origine indienne, un peu basanée, et ma première expérience du racisme a été plus déroutante que bouleversante. En 1982, mon père, ma sœur et moi étions à la coopérative dans un petit village du Suffolk où nous vivions, lorsque des garçons nous ont crié « Coco et Leroy ». la célébrité était le grand succès à la télé à l'époque, et ils étaient les personnages principaux. Ma sœur et moi avons trouvé cela excellent : à la fois des danseurs incroyables et extrêmement attrayants : nous avons fait de mauvais écartements tout le chemin du retour.

En tant que personne qui écrit sur l'évolution et la génétique - qui impliquent toutes deux l'étude de l'hérédité et qui reposent toutes deux sur des comparaisons quantitatives entre les êtres vivants - je reçois souvent des lettres de personnes associant Darwin au racisme, citant généralement l'utilisation des mots " races favorisées » dans le long sous-titre de son chef-d'œuvre, À propos de l'origine des espèces. Bien sûr, Darwin ne parle pas des humains dans ce grand livre, et les « races » ont été utilisées pour décrire des groupes au sein d'espèces non humaines. L'usage contemporain de la langue doit être pris en compte.

Darwin n'était pas raciste. Contrairement à beaucoup de ses contemporains, il ne pensait pas que les « races » humaines pouvaient être des créations distinctes. Il était un fervent abolitionniste, impressionné et influencé par son ami et professeur de taxidermie John Edmonstone à Édimbourg, qui était un esclave noir affranchi. Cependant, le demi-cousin de Darwin, Francis Galton, était très certainement un raciste. Il a écrit que les Chinois étaient une race de génies, que les « Nègres » étaient largement inférieurs, que les « Hindous » étaient inférieurs à « la force et les habitudes commerciales » et que « L'Arabe n'est guère plus qu'un mangeur des produits des autres hommes, il est un destructeur ».

De toute évidence, ces opinions sont aussi absurdes qu'inacceptables aujourd'hui, aussi déconcertantes que d'appeler deux enfants à moitié indiens les noms de scène de deux acteurs afro-américains. Galton est une figure problématique, à la fois un grand scientifique et une horreur. Parmi ses innombrables contributions à la science, il a inventé les outils statistiques que nous utilisons encore aujourd'hui et a formalisé la biométrie sur les humains de nouvelles manières.Il a inventé l'expression «nature contre culture», qui a constamment entaché les discussions sur la génétique, impliquant que ces deux facteurs sont en conflit, alors qu'en fait ils sont de concert. C'est Galton qui nous a également donné le mot « eugénisme », une idée qui ne portait pas le même stigmate vénéneux qu'aujourd'hui. Il était enthousiaste à l'idée d'améliorer le « stock » britannique, poussé par la pénurie de recrues en bonne santé pour la guerre des Boers.

Churchill souhaitait la stérilisation des « faibles d'esprit ». Photographie : Popperfoto/Getty

De nombreuses personnalités ont été influencées par Galton : Marie Stopes a plaidé avec force pour la « stérilisation obligatoire des personnes inaptes à la parentalité ». Theodore Roosevelt et Churchill souhaitaient tous deux la stérilisation des « faibles d'esprit », comme c'était le jargon à l'époque édouardienne. À l'University College de Londres, Galton a fondé le Eugenics Records Office, qui est devenu le Galton Laboratory for National Eugenics. Au moment où j'ai étudié là-bas dans les années 1990, il avait depuis longtemps abandonné ce mot toxique pour devenir le Laboratoire Galton du Département de génétique humaine.

La génétique a un passé gâché en ce qui concerne la race. Encore aujourd'hui, des personnages importants de son histoire – notamment James Watson, co-découvreur de la double hélice – expriment des opinions racistes insupportables. L'ironie est que tandis que Galton a engendré un champ avec l'intention de révéler des différences raciales essentielles entre les peuples de la Terre, son héritage – la génétique humaine – a montré qu'il avait tort. La plupart des généticiens modernes ressemblent beaucoup moins à Galton qu'à Darwin. Un livre épouvantable publié l'an dernier par l'ancien New York Times L'écrivain scientifique Nicholas Wade a épousé des points de vue sur les différences raciales apparemment soutenus par la génétique. Comme avec Watson, la réaction des généticiens a été uniformément dédaigneuse, qu'il n'avait pas compris le domaine et dénaturé leur travail.

« Une horreur » : Francis Galton. Photographie : Corbis

Nous savons maintenant que la façon dont nous parlons de race n'a aucune validité scientifique. Il n'y a pas de base génétique qui correspond à un groupe particulier de personnes, pas d'ADN essentialiste pour les Noirs ou les Blancs ou qui que ce soit. Ce n'est pas un idéal hippie, c'est un fait. Il existe des caractéristiques génétiques qui s'associent à certaines populations, mais aucune d'entre elles n'est exclusive, ni ne correspond uniquement à un groupe qui pourrait correspondre à une épithète raciale. Les adaptations régionales sont réelles, mais elles tendent à exprimer des différences au sein de soi-disant races, pas entre elles. L'anémie falciforme affecte les personnes de toutes les couleurs de peau, car elle a évolué là où le paludisme est courant. Les Tibétains sont génétiquement adaptés à la haute altitude, ce qui rend les résidents chinois de Pékin plus similaires aux Européens que leurs voisins superficiellement similaires. La maladie de Tay-Sachs, autrefois considérée comme une « maladie juive », est aussi courante chez les Canadiens français que chez les Cadiens. Et ainsi de suite.

Nous récoltons des milliers de génomes humains chaque semaine. Le mois dernier, le Royaume-Uni a lancé le projet 100 000 génomes pour identifier les bases génétiques de nombreuses maladies, mais dans ce butin, nous trouverons également plus de l'histoire secrète de notre espèce, notre ADN mélangé et remixé à travers des relations sexuelles sans fin et une migration continue. Nous sommes trop excités et mobiles pour être restés fidèles à notre propre espèce pendant très longtemps.

La race n'existe pas, le racisme oui. Mais nous pouvons maintenant nous en tenir aux opinions et ne pas prétendre qu'il pourrait y avoir une quelconque validité scientifique dans le sectarisme.

Cet article a été modifié le 29 juin 2015. Une version antérieure indiquait que Darwin ne pensait pas que les races humaines pouvaient être des sous-espèces distinctes. En fait, il a qualifié les races humaines de sous-espèces.


Voir la vidéo: Kā mēs dejojām un dziedājām..или как мы с учениками лето завершили (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Searle

    tu as visiblement tort

  2. Kerr

    Je suis d'accord avec vous, merci pour votre aide dans ce domaine. Comme toujours, tout ingénieux est simple.

  3. Sajid

    Moment drôle

  4. Tunde

    c'est comme ça que vivent les autres



Écrire un message