Informations

Darwin a-t-il expliqué pourquoi il croyait que les chiens domestiques descendaient de plusieurs espèces distinctes d'ancêtres ?

Darwin a-t-il expliqué pourquoi il croyait que les chiens domestiques descendaient de plusieurs espèces distinctes d'ancêtres ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Charles Darwin commence son livre Origine de l'espèce (1859), dans lequel il soutient que les espèces évoluent à la suite de variations causées par la sélection naturelle, avec un chapitre sur les variations qui se sont produites non pas naturellement mais sous la domestication. Là, il écrit

Je puis, sans entrer ici dans aucun détail, déclarer que, d'après des considérations géographiques et autres, je pense qu'il est hautement probable que nos chiens domestiques descendent de plusieurs espèces sauvages.

L'ascendance de la sous-espèce Canis lupus familiaris est un sujet controversé, mais je n'ai trouvé aucun article affirmant qu'elle descend de plusieurs espèces sauvages. Lorsque l'on considère que la sous-espèce descend de deux souches domestiquées séparément de loup ancestral - l'Eurasie orientale et l'Eurasie occidentale - les souches ne sont pas, autant que je sache, appelées espèces distinctes, mais même s'ils l'étaient, deux ne sont pas "nombreuses".

J'apprécie que dans un livre sur la sélection naturelle Darwin ne souhaite pas passer plus d'un chapitre sur la sélection sous domestication, mais explique-t-il ailleurs les raisons détaillées de sa conclusion ?


"(Darwin) explique-t-il ailleurs les raisons détaillées de sa conclusion ?"

Oui. Après Origine de l'espèce, il a écrit un livre entier, La variation des animaux et des plantes sous domestication (1868), qui commence par le chapitre 1.I sur les "Chiens et chats domestiques".

Il écrit que "nous ne serons probablement jamais en mesure de déterminer leur origine avec certitude" et donne ensuite des sources détaillées pour les deux côtés de l'argument. C'est Pallas contre De Blainville.

Premièrement, la grande différence entre les différentes races ; mais cela paraîtra de relativement peu de poids, après que nous aurons vu combien sont grandes les différences entre les diverses races de divers animaux domestiqués qui descendent certainement d'une seule forme parentale. Deuxièmement, le fait plus important, qu'aux périodes historiques les plus anciennes connues, plusieurs races de chien existaient, très différentes les unes des autres, et ressemblant étroitement ou identiques à des races encore vivantes (…)

(A)t une période comprise entre quatre et cinq mille ans, diverses races, à savoir. des chiens parias, des lévriers, des lévriers communs, des dogues, des chiens domestiques, des lapdogs et des tourniquets, existaient, ressemblant plus ou moins à nos races actuelles (… )

Tant que l'on croyait que l'homme n'existait sur cette terre que depuis environ 6000 ans, ce fait de la grande diversité des races à une période si ancienne était un argument de beaucoup de poids qu'elles provenaient de plusieurs sources sauvages, car il n'y aurait pas suffisamment de temps pour leur divergence et modification. Mais maintenant que l'on sait, par la découverte d'outils de silex incrustés de restes d'animaux éteints dans des contrées qui ont depuis subi de grands changements géographiques, que l'homme existe depuis une période incomparablement plus longue, et sachant que les nations les plus barbares possèdent des chiens, l'argument du manque de temps perd beaucoup de valeur (…)

L'existence d'une seule race, remarquablement constante dans la forme pendant toute la période néolithique, est un fait intéressant en contraste avec ce que nous voyons des changements que les races ont subi pendant la période des monuments égyptiens successifs, et en contraste avec nos chiens existants . Le caractère de cet animal au néolithique, tel qu'il est donné par Rutimeyer, appuie l'opinion de De Blainville selon laquelle nos variétés sont issues d'une forme inconnue et éteinte.

À ce stade, cela ne semble pas bon pour Pallas. Mais Darwin continue :

(Nous ne devons pas oublier que nous ne savons rien de l'antiquité de l'homme dans les parties les plus chaudes du monde. On pense que la succession des différentes espèces de chiens en Suisse et au Danemark est due à l'immigration de tribus conquérantes apportant avec elles leurs chiens ; et ce point de vue s'accorde avec la croyance que différents animaux canins sauvages ont été domestiqués dans différentes régions (…)

Le principal argument en faveur de plusieurs races de chiens étant les descendants de souches sauvages distinctes, est leur ressemblance dans divers pays avec des espèces distinctes qui y existent encore.

De plus,

(s) plusieurs espèces canines ne manifestent aucune répugnance ou incapacité à se reproduire en confinement ; et l'incapacité de se reproduire sous confinement est l'un des obstacles les plus courants à la domestication. Enfin, les sauvages accordent la plus haute valeur (…) aux chiens : même les animaux à moitié apprivoisés leur sont très utiles : les Indiens d'Amérique du Nord croisent leurs chiens à moitié sauvages avec des loups, et les rendent ainsi encore plus sauvages qu'avant, mais plus audacieux : les sauvages de Guyane capturent, apprivoisent et utilisent en partie les petits de deux espèces sauvages de Canis, comme les sauvages d'Australie ceux du Dingo sauvage. M. Philip King m'informe qu'il a déjà entraîné un chiot Dingo sauvage à conduire du bétail et qu'il l'a trouvé très utile. D'après ces diverses considérations, nous voyons qu'il n'y a aucune difficulté à croire que l'homme ait pu domestiqué diverses espèces canines dans différents pays. Cela aurait en effet été un fait étrange si une seule espèce avait été domestiquée à travers le monde (…)

Si une espèce canine sauvage avait présenté distinctement les taches de couleur beige sur les yeux, on aurait pu soutenir qu'il s'agissait de la forme parentale de presque toutes nos races domestiques. Mais après avoir regardé de nombreuses planches colorées, et à travers toute la collection de peaux du British Museum, je ne peux trouver aucune espèce ainsi marquée. Il est sans doute possible que certaines espèces éteintes aient ainsi été colorées (…)

La croyance que nos chiens descendent des loups, des chacals, des canidés sud-américains et d'autres espèces suggère une difficulté bien plus importante. Ces animaux dans leur état non domestiqué, à en juger par une analogie largement répandue, auraient été dans une certaine mesure stériles s'ils étaient croisés ; et une telle stérilité sera admise comme presque certaine par tous ceux qui croient que la fertilité diminuée des formes croisées est un critère infaillible de distinction spécifique. Quoi qu'il en soit, ces animaux restent distincts dans les pays qu'ils habitent en commun. D'autre part, tous les chiens domestiques, qui sont ici supposés descendre de plusieurs espèces distinctes, sont, pour autant qu'on le sache, mutuellement fertiles ensemble (…)

Pallas suppose (… ) qu'un long cours de domestication élimine cette stérilité que l'espèce parentale aurait manifestée si elle n'avait été capturée que tardivement ; aucun fait distinct n'est enregistré à l'appui de cette hypothèse ; mais l'évidence me semble si forte (indépendamment de l'évidence dérivée d'autres animaux domestiques) en faveur de nos chiens domestiques descendants de plusieurs souches sauvages, que je suis enclin à admettre la vérité de cette hypothèse.

Il existe une autre difficulté étroitement liée à la doctrine de la descendance de nos chiens domestiques de plusieurs espèces sauvages, à savoir qu'ils ne semblent pas parfaitement féconds avec leurs prétendus parents. Mais l'expérience n'a pas été tout à fait équitablement tentée ; le chien hongrois, par exemple, qui en apparence ressemble si fort au loup européen, doit être croisé avec ce loup ; et les chiens parias de l'Inde avec des loups et des chacals indiens ; et ainsi dans d'autres cas. Que la stérilité soit très légère entre certains chiens et loups et d'autres canidés est démontré par des sauvages prenant la peine de les croiser.

Final:

Malgré les difficultés en matière de fertilité données dans les deux derniers paragraphes, lorsque nous réfléchissons à l'improbabilité inhérente à l'homme d'avoir domestiqué dans le monde une seule espèce d'un groupe si largement répandu, si facilement apprivoisé et si utile que les Canidés ; quand on réfléchit à l'extrême antiquité des différentes races ; et surtout quand on réfléchit à l'étroite similitude, tant dans la structure externe que dans les habitudes, entre les chiens domestiques de divers pays et les espèces sauvages habitant encore ces mêmes pays, la balance des preuves est fortement en faveur de l'origine multiple de nos chiens.

En bref, le principal argument en faveur de l'origine multispécifique est que les différentes races de chien domestique, différentes les unes des autres à de nombreux égards physiques, sont très anciennes et similaires aux espèces sauvages dans les mêmes zones géographiques.


Il semble que cela était basé sur des arguments en 1780 par Piotr Simon Pallas que la plupart des animaux domestiques descendaient de deux ou plusieurs espèces autochtones qui s'étaient depuis mélangées par métissage. Voici un bref résumé dans une lettre que Darwin a écrite à Charles Lyell :

La doctrine de Pallas appliquée à nos races domestiques, dirons-nous aux Chiens, est la suivante. Il croit que l'homme a apprivoisé un loup dans un pays, le chacal dans un autre, le renard dans un autre et ainsi de suite avec d'autres espèces. Il ne suppose pas que ces espèces sauvages étaient plus variables que d'autres. Il suppose hypothétiquement que lorsqu'ils sont longtemps domestiqués, ils perdent leur tendance à la stérilité lorsqu'ils sont croisés avec les autres espèces domestiquées ; & par leur croisement une fois domestiqué, il croit que toutes nos races domestiques sont nées. Lui ou ses partisans croient en outre que le croisement donne une tendance à l'apparition de nouveaux personnages, et ce n'est pas peu hypothétique. Toute la doctrine est très hypothétique. Pourtant, je crois certainement (mais je ne peux pas ici donner de raisons) que les chiens domestiques américains descendent d'au moins 3 ou 4 espèces autochtones distinctes, et que les chiens européens probablement de plusieurs autres espèces. Il y a vraiment, comme vous le dites, « un flou inconfortable » dans toute la doctrine.

--Lettre à Charles Lyell, 25 octobre 1859

Lyell discute avec Darwin à ce sujet dans plusieurs lettres, par ex. ici et ici.

Une autre lettre montre un peu plus sa pensée :

D'après ma théorie, tous les chiens, loups, renards, chacals, etc. descendent d'une espèce très ancienne. Le passage auquel vous faites allusion se réfère uniquement à la quantité de modifications que nos chiens domestiques ont subies sous la domestication. Je ne crois pas que toute la différence chez les chiens domestiques ait été produite sous la domestication, mais cette partie de la différence est due au fait qu'ils descendent de plusieurs espèces sauvages. C'est une question distincte de savoir si ces espèces sauvages sont issues d'un seul stock autochtone, comme je pense que cela a été le cas.

--Lettre à Caroline Sarah Wedgwood, après le 21 novembre 1859

Je ne connais rien à Pallas, et pour autant qu'une recherche rapide me le montre, il n'a pas écrit en anglais, donc je ne peux pas en dire plus sur le raisonnement de Pallas. Il semble que l'argument de Darwin pour les origines multiples se résumait à son sentiment profond que les chiens sont trop variables pour provenir d'une seule espèce, mais il admet volontiers que ce n'est pas un argument solide et semble réticent à le défendre fermement.


Il y a deux nouveaux ajouts à Street Cries of the World (il n'y a pas grand-chose d'autre à faire pour le moment), tous deux se distinguant par le fait qu'ils figurent parmi les premières représentations imprimées en Europe.

L'un est un journal grand format à l'origine sans titre de Londres qui appartenait à Samuel Pepys, qui a peut-être été responsable de le découper en sections. Il a été daté par le savant Sean Shesgreen aux environs de 1620, ce qui en fait peut-être la plus ancienne représentation illustrée imprimée de crieurs de rue anglais.

Le second date de 1582 et a été imprimé par le graveur et cartographe milanais Ambrogio Brambilla. Ici, les vendeurs ambulants de Rome et ce qui semble être de très brefs rendus de leurs cris se présentent sous la forme de 189 minuscules portraits, tous défilant à l'unisson de gauche à droite. Bien que précoce, il existe une série de portraits encore plus ancienne intitulée Cris de Paris datant du début du XVIe siècle environ.

Alors que le journal grand format anglais montre un nombre égal de vendeurs masculins et féminins, les portraits de Brambilla sont tous des hommes, rendus impénétrables par leur petitesse et leur manque de détails. Il pourrait être intéressant de noter le nombre d'hommes et de femmes dans toutes les publications sur les cris de rue et de voir si les rapports de masculinité représentés changent au fil du temps ou diffèrent d'un pays à l'autre. J'ai l'impression que des publications plus anciennes montrent des femmes exerçant un plus grand nombre de métiers de rue que celles de la fin du XIXe siècle.


Voir la vidéo: CHARLES DARWIN 1809-1882 ou la lutte pour une théorie Une vie, une œuvre 2016 (Août 2022).